925620385 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                № 306-КГ14-1616 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 

                                                11 декабря 2014 г. 

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 20.08.2014 № 3531-3 на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2014 по делу № А49-8135/2013 Арбитражного суда Пензенской области по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия Федеральный научно- производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» (Пензенская область, г. Заречный; далее – предприятие) об оспаривании решения и предписания от 04.10.2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (г. Пенза; далее – УФАС, антимонопольный орган), 

                                                установила: 

                                                к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дива-С» (г. Самара; далее – общество). 

                                                Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2013 в удовлетворении требований отказано. 

                                                Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет» прекращено; решение от 23.12.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предприятия – без удовлетворения. 

                                                Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2014 отменены решение от 23.12.2013 и постановление от 22.04.2014 – за исключением прекращения производства по апелляционной 

 

                                                жалобе ООО «Энергоучет». Заявление предприятия о признании недействительными решения и предписания УФАС от 04.10.2013 по делу № 3-09/11-2013 удовлетворено. Производство по кассационной жалобе ООО «Энергоучет» на указанные судебные акты прекращено. 

                                                В кассационной жалобе УФАС, ссылаясь на незаконность постановления суда кассационной инстанции, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

                                                Изучив доводы жалобы, материалы дела № А49-8135/2013, судья считает, что жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

                                                Как установлено судами и следует из судебных актов, предприятием 23.05.2013 на сайте www.a-k-d.ru размещено извещение № С019899 о проведении открытого одноэтапного конкурса в электронной форме без квалификационного отбора «Выполнение проектных и строительно-монтажных работ по установке узлов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения в жилых многоквартирных домах г. Заречного (2-ая очередь)». 

                                                В антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика (предприятия) обратилось общество, чья заявка была отклонена в соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 26.06.2013 № С019899. 

                                                Рассмотрев указанную жалобу по правилам статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), антимонопольный орган вынес решение по делу от 04.10.2013 № 3-09/11-2013, которым признал предприятие нарушившим пункт 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в результате совершения действий по установлению в конкурсной документации требования к участникам конкурса о регистрации по месту нахождения, месту выполнения работ (оказания услуг). По мнению УФАС, документацией установлено требование к участнику конкурса об обязательной регистрации на территории закрытого административно-территориального образования (далее – ЗАТО) г. Заречный Пензенской области, в связи с чем лица, не имеющие такой регистрации, не могли быть допущены к участию в конкурсе. Антимонопольный орган посчитал, что такое положение конкурсной документации приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в связи с чем выдал предприятию предписание в срок до 28.10.2013 прекратить названные действия, нарушающие пункт 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. 

                                                Также предприятию в срок до 28.10.2013 предписано привести пункт 3.1.2 раздела 3 конкурсной документации открытого одноэтапного конкурса в электронной форме в соответствие с требованиями Единого отраслевого стандарта закупок (Положение о закупках) государственной корпорации по атомной энергии «Росатом». 

 

                                                Несогласие предприятия с вынесенными решением и предписанием УФАС явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением. 

                                                Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности антимонопольным органом факта нарушения предприятием антимонопольного законодательства, выразившегося в установлении предприятием в пункте 3.1.2 конкурсной документации открытого одноэтапного конкурса требования к участнику конкурса обязательной регистрации по месту выполнения работ (оказания услуг), не соответствующего Положению о порядке обеспечения особого режима в ЗАТО, на территории которого расположены объекты государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 № 693 (далее – Положение № 693). Указанное требование о регистрации по месту выполнения работ (оказания услуг) суды посчитали противоречащим и закрепленным в статье 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) целям развития добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, а также провозглашенным в статье 3 названного Закона принципам равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. 

                                                Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, сделал вывод о том, что в пункте 2.4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» (далее – Закон № 3297-1) и в пункте 30 Положения № 693 установлен особый режим функционирования ЗАТО, включающий ограничения на право осуществления хозяйственной и предпринимательской деятельности. 

                                                Заявитель не согласился с таким толкованием судом округа норм Закона № 3297-1 и Положения № 693, которыми не предусмотрено требование об обязательной регистрации юридических лиц на территории ЗАТО. 

                                                УФАС, проанализировав пункт 30 Положений № 693 в совокупности с пунктом 25 названного Положения, указывает, что в них не содержится императивного требования о необходимости выполнения работ (оказания услуг) для потребностей населения ЗАТО исключительно лицами, зарегистрированными на территории ЗАТО. Нормы пункта 30 Положения № 693, регулирующие деятельность юридических лиц на территории закрытого образования и связанные с особым режимом функционирования ЗАТО, не являются условиями, ограничивающими применение законодательных и нормативных актов о закупках на территории ЗАТО. Такого ограничения нет и в Законе № 223-ФЗ. 

                                                По мнению антимонопольного органа, пунктом 2.4 статьи 3 Закона № 3297-1 установлены условия осуществления предпринимательской деятельности на территории ЗАТО, не свидетельствующие о невозможности осуществления такой деятельности, в связи с чем выводы суда округа 

 

                                                противоречат приведенным нормам, что повлияло на исход дела, и без устранения существенных нарушений норм материального права невозможно восстановление и защита нарушенных публичных интересов. 

                                                Изучив жалобу и материалы дела, судья находит приведенные УФАС доводы достаточным основанием для пересмотра постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2014 в кассационном порядке. 

                                                С учетом изложенного кассационная жалоба антимонопольного органа в силу части 7 статьи 291.6 и статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

                                                определил: 

                                                кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

                                                Назначить рассмотрение жалобы (заявления) на 14 января 2015 года в 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5). 

                                                Судья Верховного Суда 

 

Российской Федерации 

                                                Г.Г. Кирейкова