ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ18-13868

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24.12.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Аваль» (г. Москва; далее – заявитель, общество) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу №А40-174834/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным предписания Федерального казначейства 19.07.2017 № 19-00-12/83,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, саморегулируемой  организации аудиторов  Ассоциация «Содружество»,

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды,  проанализировав доводы сторон и представленные ими доказательства,  руководствуясь пунктом 5 Федерального стандарта (правила) аудиторской деятельности № 34 (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.200 № 696  «Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности»), указали на то, что приведенные  в спорном  перечне организации  относятся к категории «общественно значимые хозяйствующие субъекты».

Таким образом, в указанной части оспариваемое предписание Федерального казначейства соответствует закону, так как заявитель нарушил  пункт 39  Федерального стандарта (правила) аудиторской деятельности № 7, пункт 61 Федерального стандарта (правила) аудиторской деятельности № 34 и пункт 1.24  Кодекса профессиональной этики  аудиторов и аудиторских организаций, поскольку в рабочих документах аудитора «Лист оценки качества проекта», как указали суды первой и апелляционной инстанций,  в отношении перечисленных в предписании организаций отсутствует оценка независимости аудиторской организации, отсутствует оценка значимых рисков и другие необходимые сведения.

При этом заявитель неверно толкует термин «общественно значимый хозяйствующий субъект», который, как следует из самой нормы, не носит исчерпывающего характера.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова