ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-15650

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Мосоптсервис» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2017 по делу № А40-149510/2015,

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Государственная клиническая больница № 29 им. Н.Э. Баумана» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Мосоптсервис» (далее – Общество) о признании самовольными постройками складского строения, расположенного по адресу: Москва, Госпитальная пл., д. 2, стр. 47, складского строения, расположенного по адресу: Москва, Госпитальная пл., д. 2, стр. 46, нежилого служебного строения, расположенного по адресу: Москва, Госпитальная пл., д. 2, стр. 48, а также об обязании ответчика снести указанные объекты. 

Общество предъявило встречный иск к Учреждению о признании права собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Арбитражный суд  города Москвы  решением от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2017, удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в первоначальном иске и удовлетворить встречный иск.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.   

Учреждение, в пользовании которого находятся земельные участки, имеющие целевое назначение «земли медицинского учреждения», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на этих земельных участках находятся три объекта недвижимости, возведенные ответчиком  самовольно, без разрешительных документов и предоставления публичных земель для строительства.

Во встречном иске Общество просило признать за ним право собственности в порядке, предусмотренном статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на то, что оно на основании договоров субаренды земельного участка и договора о научно-техническом, хозяйственном и финансовом сотрудничестве стало  собственником спорного имущества, которым добросовестно, открыто и непрерывно владеет.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 71, 82 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе копии договоров субаренды земельного участка, договор о научно-техническом, хозяйственном и финансовом сотрудничестве от 04.01.1995, приняв во внимание результаты строительно-технической экспертизы, руководствуясь статьями 222, 234 ГК РФ, статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 15 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводам о том, что спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками и на них не может быть признано право собственности Общества на основании статьи 234 ГК РФ.

Суды исходили из следующего: спорные объекты возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, без получения необходимых разрешений; по условиям договоров субаренды участка Общество не вправе осуществлять на нем строительство; поскольку Общество стало владельцем спорных объектов в связи с заключением договоров субаренды и о научно-техническом, хозяйственном и финансовом сотрудничестве, оно по правилам статьи  234 ГК РФ не может быть признано добросовестным давностным владельцем самовольно  возведенных объектов.

Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. 

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что спорные объекты были возведены до 1995 года, были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «Мосоптсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева