79006_1264559

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-77(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 мая 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2018, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2019 по делу   № А47-10533/2015, 

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник)  ФИО1 обратилась в суд с заявлением о замене залогового кредитора -  публичного акционерного общества «НИКО-Банк» в реестре требований  кредиторов должника на его правопреемника ФИО1 в части требований  на сумму 6 272 794 руб. 

В обоснование заявительница указала, что ею, как поручителем должника  по договору поручительства от 18.01.2016, погашена задолженность последнего  перед обществом «НИКО-Банк» по кредитному договору от 08.12.2011  № И- 191-2011. 

Определением суда первой инстанции от 26.07.2018, оставленным в силе  судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание  приведенные пояснения о том, что до 2016 года кредитные обязательства  исполнялись ФИО3, учитывая, что договор поручительства с  ФИО1 заключен после возбуждения в отношении ФИО3,  ФИО2 дел о банкротстве, при этом ФИО2 и ФИО1  связывают близкие родственные отношения, а наличие у ФИО1  финансовой возможности гасить обязательства перед банком за счет  собственных средств не подтверждено, источник поступления наличных  денежных средств на ее счет не раскрыт, суды пришли к выводу о том, что  перечисление денежных средств по кредитному договору от 08.12.2011  № И- 191-2011 фактически осуществлялось самим должником с использованием  схемы гашения долга через договор поручительства от 18.01.2016, при том, что  надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные выводы  судов и свидетельствующие об ином в материалы спора представлены не были.  

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом  случае не имеется оснований для замены залогового кредитора общества  «НИКО-Банк» в реестре требований кредиторов должника на его  правопреемника ФИО1  

Суды отметили, что в результате погашения соответствующей кредитной  задолженности по договору от 08.12.2011  № И-191-2011 поручителем за счет  самого должника, предмет залога – объект недвижимости с земельным  участком должен поступить в конкурсную массу без обременений в целях  реализации в процедуре банкротства, и за его счет представляется возможным  частичное соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, в  том числе требований банка по иным обязательствам. 

Оснований для иных выводов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной  жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств  дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной  жалобе не представлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов