79006_998836 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-13274 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 сентября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая  компания «Стандарт» (г. Томск; далее – общество) на решение Арбитражного  суда города Томской области от 19.09.2016, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2017 по делу   № А67-3234/2016,  

по иску общества к муниципальному образованию «Молчановский  район» в лице администрации Молчановского района Томской области  (с. Молчаново) о взыскании 126 626,53 руб. долга,  

(третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации в лице  федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Томской  области»),  

установил:

решением суда первой инстанции от 19.09.2016, оставленным в силе судами  апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что общество (теплоснабжающая  организация) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу,  

ссылаясь на наличие на стороне администрации задолженности за тепловую  энергию, поставленную с сентября 2013 года по декабрь 2014 года в нежилые  помещения, находящиеся в собственности ответчика и переданные им в  безвозмездное пользование третьему лицу (ссудополучателю).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные сторонами доказательства, суды, признали заявленные  требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что  в связи с передачей спорных нежилых помещений ссудополучателю  обязанность по внесению платы по спорным помещениям у ответчика как у  собственника данного имущества отсутствует; факт получения администрацией  энергоресурса как самостоятельного блага, являющийся достаточным  основанием для того, чтобы возникло обязательство по его оплате, при  рассмотрении дела не подтвержден. Судами отмечено, что в заявленный период  администрация не заключала с энергоснабжающей организацией договор на  поставку коммунального ресурса; по условиям договора о передаче помещений  в безвозмездное пользование третьему лицу несение расходов по оплате  тепловой энергии является обязанностью ссудополучателя.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544, 548, 689, 695  Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 13, статьей 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. 

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе,  основаны на неверном толковании норм материального права, являлись  предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и  надлежаще оцененных ими доказательств.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов