ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-16452

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 сентября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2019 по делу № А60-61168/2018 Арбитражного суда Свердловской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - общество «Монолит Строй») к инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (Свердловская область, далее –регистрирующий орган)

о признании недействительным решения регистрирующего органа от 02.03.2018 № 1696 о предстоящем  исключении недействующего юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Евродом» (Свердловская область, далее - общество «Евродом») из Единого государственного юридического лица (далее - ЕГРЮЛ),

об обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений об обществе «Евродом»,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 197-201 Кодекса, статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее –Закон № 129-ФЗ) и исходил из того, что при исключении общества «Евродом» из ЕГРЮЛ нарушений норм действующего законодательства не допущено. 

При этом суд указал на наличие совокупности условий, предусмотренных статьями 21.1, 22  Закона № 129-ФЗ, необходимых для принятия регистрирующим органом соответствующего решения и соблюдения установленного порядка исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность. В трехмесячный срок со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не поступили заявления ни от общества «Монолит Строй», ни от иных лиц о том, что исключение общества «Евродом» из реестра затрагивает чьи-либо права и законные интересы. Доказательств того, что на дату исключения указанное юридическое лицо осуществляло фактическую хозяйственную деятельность и (или) проявляло себя как действующее лицо, не представлено. 

Таким образом, в отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Кодекса, необходимой для признания ненормативных правовых актов налогового (регистрирующего) органа недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

С общества «Монолит Строй» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ей до рассмотрения жалобы.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Свердловской области.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Свердловской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                  Е.Н.Золотова