ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС24-8465 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.07.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на определение Арбитражного  суда города Москвы от 17.10.2023, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11.12.2023 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 25.03.2024 по делу № А40-114902/2021,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Оглы и ФИО3 Оглы обратились  в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о введении процедуры  распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица;  утверждении арбитражного управляющего.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены  Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент),  общество с ограниченной ответственностью «Эколайн», закрытое акционерное  общество «Профтех Компани» (далее – Общество).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 назначена  процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного  юридического лица – Общества; утверждена кандидатура арбитражного  управляющего ФИО1.  

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении  размера вознаграждения за счет денежных средств, полученных от реализации  имущества ликвидированного юридического лица, обеспеченного залогом:  680 000 рублей фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего;  364 924 рублей 50 копеек дополнительного вознаграждения в виде процентов.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023,  

оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11.12.2023 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 25.03.2024, в удовлетворении заявления об установлении  размера вознаграждения арбитражного управляющего отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в  Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и  процессуального права.  

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2024 дело   № А40-114902/2021 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы  заявителя суд приходит к выводу о наличии оснований для ее передачи вместе с  делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, суды  руководствовались статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97  «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве», и исходили из следующего.  

Заявляя требование о взыскании вознаграждения, арбитражный  управляющий по аналогии ссылается на положения пункта 13 статьи 20.6  Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.  Вознаграждение, выплачиваемому арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт3 статьи  20.6 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном  отношении от размера удовлетворенных требований кредиторов должника,  включенных в реестр, в частности, семь процентов от размера удовлетворенных  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае  удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов.  

Проанализировав положения статей 20.6,129 Закона о банкротстве,  учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 5,8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражному управляющему  при банкротстве», суды указали, что выплата арбитражному управляющему  дополнительного вознаграждения в виде процентов от удовлетворенных  требований кредиторов носит стимулирующий характер.  

Суды признали необоснованным довод арбитражного управляющего о  необходимости применить по аналогии пункт 13 статьи 20.6 Закона о  банкротстве, поскольку в настоящем деле арбитражным управляющим  осуществлялась процедура распределения имущества ликвидированного  юридического лица, целью которой является удовлетворение требований  кредиторов и иных лиц, имеющих на это право, за счет распределения (реализации  или передачи) имущества ликвидированного лица, а не процедура банкротства, и  при этом процедура распределения проводится в отсутствие доказательства  сложности проведенной работы при фактическом удовлетворении требований  одного кредитора и совершения иных фактических действий для удовлетворения  требований заявителя.  

При распределении денежных средств, поступивших от продажи  заложенного имущества, подлежит применению статья 64 Гражданского кодекса  Российской Федерации (Гражданский кодекс), регулирующая порядок  удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица.  

Поскольку данный порядок прямо урегулирован специальными норами  Гражданского кодекса, положения Закона о банкротстве по аналогии не подлежат  применению.  

В силу пункта 2 статьи 64 Гражданского кодекса требования кредитов по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического  лица, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога,  преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед  кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до  заключения соответствующего договора залога.  

Пункт 2 статьи 64 Гражданского кодекса не указывает на погашение  расходов арбитражному управляющему или иных текущих расходов  преимущественно перед требованиями залогового кредитора.  

Расходы на вознаграждение не подлежат возмещению из денежных средств,  полученных от реализации заложенного имущества, преимущественно до  погашения требований залогового кредитора в порядке статьи 138 Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса процедура  распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица  может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления  данной процедуры.  

Решением суда по настоящему делу по заявлению ФИО2 и  ФИО3 при назначении процедуры распределения обнаруженного  имущества ЗАО «Профтех Компани» и утверждении арбитражного управляющему  назначено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П,  от 18.11.2019 № 36-П, возбуждение дела о банкротстве должника кредитором  (в том числе и уполномоченным органом), исходя из общего смысла и  предназначения этого правового инструмента, может быть признано  обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что  возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него.  Поскольку именно заявитель по делу несет расходы, если средств должника не  хватает на их погашение, то это налагает на него обязанность действовать разумно  и осмотрительно в целях недопущения возникновения у него новых расходов,  взыскание которых с должника будет невозможно.  

По смыслу указанной выше позиции Конституционного Суда Российской  Федерации взыскание с должника в полном объеме соответствующих расходов,  возникших в том числе из-за неверной оценки заявителем возможности их  погашения за счет имущества должника, не отвечало бы общим принципам  юридической ответственности и противоречило бы статьям 19 (части 1 и 2), 34  (часть 1), 35 (части 1 и 3), 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Таким образом, при обращении с заявлением о возбуждении процедуры  распределения имущества заявитель обязан соотносить стоимость обнаруженного  имущества, его ликвидность, размер неудовлетворенных должником требований и  возможные судебные расходы, которые будут подлежать распределению.  

Если имущества недостаточно, то судебные расходы относятся на такого  заявителя применительно к пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве.  

В случае, если после вынесения судом решения о назначении процедуры  распределения будет установлено, что имущество или какие-либо средства  ликвидированного юридического лица отсутствуют, при применении аналогии  права, вознаграждение арбитражных управляющих компенсируют заявители,  обратившиеся с соответствующим заявлением в суд (инициаторы процедуры).  

В рассматриваемой ситуации инициаторами процедуры распределения  обнаруженного имущества Общества являются его участники – ФИО2 и  ФИО3, которые и должны компенсировать соответствующие расходы  арбитражного управляющего при недостаточности имущества.  

Выражая свое несогласие, заявитель указывает, что к спорным  правоотношениям должны применяться по аналогии положения Закона № 127-ФЗ.  

Так, арбитражный управляющий произвел отчуждение принадлежащего  Обществу нежилого помещения площадью 217,1 кв. м с кадастровым номером  77:01:0003051:3460, расположенного по адресу: 

<

...>- Давыдовский, д. 2/5, корп. 1 (подвал, пом. IV, комн. 1-6, 6а, 7-13), находившегося в  залоге у Департамента, выручив 7 150 000 рублей.  

В реестр требований кредиторов Общества было включено требование  Департамента, как обеспеченное залогом указанного имущества, на сумму  11 419 753 рубля 09 копеек.  

За период с 08.09.2021 (дата открытия процедуры) по 28.07.2023  (дата завершения мероприятий по отчуждению имущества и распределению  денежных средств) начислена сумма фиксированного вознаграждения в размере  680 000 рублей из расчета 30 000 рублей в месяц.  

Арбитражный управляющий просил суд установить фиксированную сумму  вознаграждения в указанном размере, подлежащую выплате за счет денежных  средств, полученных от реализации имущества ликвидированного юридического  лица, находящегося в залоге у Департамента.  

Процедура распределения имущества была введена по заявлению  участников ликвидированного юридического лица.  

По аналогии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд установил  ежемесячное вознаграждение арбитражному управляющему в размере  30 000 рублей.  

При этом, денежные средства на оплату расходов по процедуре и выплату  вознаграждения арбитражному управляющему на депозит суда со стороны  заявителей либо кредиторов не вносились.  

Утверждение Положения о торгах в отношении имущества, находившегося  в залоге у Департамента, осуществлялось по правилам пункта 4 статьи 138  Закона о банкротстве, – проведена оценка, разработано положение о торгах,  содержащее сведения о начальной цене продажи, организаторе торгов,  электронной торговой площадке.  

Торги по продаже предмета залога также осуществлялись по правилам  статьи 110 Закона о банкротстве, путем проведения открытого аукциона,  повторных торгов и продажи имущества посредством публичного предложения.  Конкурсным управляющим по правилам Закона о банкротстве публиковались  сообщения о торгах и об их итогах.  

Таким образом, вопросы утверждения Положения о торгах, проведения  торгов, публикаций о торгах, заключения договора купли-продажи с победителем  торгов были урегулированы нормами Закона о банкротстве, что со стороны  Департамента возражений не вызывало.  

Между тем, относительно источника выплаты вознаграждения  арбитражному управляющему Департамент, с которым согласились суды, занял  позицию, согласно которой не подлежат применению положения Закона о  банкротстве, поскольку применяться должен пункт 2 статьи 64 Гражданского  кодекса.  

Суды, ссылаясь на статью 64 Гражданского кодекса, не применили правило,  содержащееся в пункте 1 указанной статьи, устанавливающей очередность  удовлетворения требований кредиторов со специальной оговоркой – после  погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации.  

Соответственно, законодатель установил приоритетное погашение текущих  расходов на процедуру ликвидации юридического лица перед требованиями  кредиторов, в том числе залогового кредитора.  

Поскольку статьями 63-64 Гражданского кодекса прямо не урегулирован  вопрос о том, какие расходы следует относить к текущим, по аналогии закона  подлежит применению пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которому  все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины,  которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке,  установленном статьей 28 указанного Закона, и расходы на выплату  

вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг  лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения  своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет  этого имущества вне очереди.  

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того,  что второй абзац пункта 2 статьи 64 Гражданского кодекса не указывает на  погашение расходов по вознаграждению арбитражного управляющего или иных  текущих расходов преимущественно перед требованиями залогового кредитора.  Расходы на вознаграждение не подлежат возмещению из денежных средств,  полученных от реализации заложенного имущества, преимущественно до  погашения требований залогового кредитора в порядке статьи 138 Закона о  банкротстве. Положения Гражданского кодекса, регламентирующие порядок  погашения требований кредиторов, не предусматривают погашение расходов по  выплате вознаграждения арбитражного управляющего из средств, вырученных от  реализации предмета залога, оставляя при этом непогашенными требования  залогового кредитора.  

По мнению заявителя, указанный вывод сделан судом в нарушение  положений пункта 1 статьи 64 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 59  Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий имеет право  на получение фиксированной части вознаграждения, относящегося к текущим  расходам на соответствующую процедуру, вне очереди, то есть до начала расчетов  с кредиторами.  

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса, с учетом разъяснений,  приведенных во втором абзаце пункта 39 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», в случае обнаружения имущества  ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого  государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо или  уполномоченный орган вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о  назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц,  имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего,  на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества  ликвидированного юридического лица. Процедура распределения обнаруженного  имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам о  ликвидации юридических лиц, предусмотренным статьей 63 Гражданского  кодекса.  

Пунктом 2 статьи 6 Гражданского кодекса установлено, что в случаях, когда  отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и  отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не  противоречит их существу, применяется гражданское законодательство,  регулирующее сходные отношения.  

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с  кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и  возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у  должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов,  заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет  имущества должника.  

По смыслу пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве  расходы, производимые арбитражным управляющим, должны быть  обоснованными, направленными на достижение цели конкретной процедуры и  выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.  

В пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право  арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о  банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств  должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по  делу о банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59  Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для  погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные  расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением  расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного  управляющего.  

Таким образом, условием возникновения у заявителя соответствующей  обязанности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему является  отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о  банкротстве.  

Между тем в настоящем случае у Общества имелись средства для  возмещения арбитражному управляющему понесенных расходов.  

Обжалуемые судебные акты порождают правовую неопределенность в  вопросе определения источника выплаты вознаграждения арбитражному  управляющему: за счет имущества должника либо за счет заявителя.  

Суды наделили залогового кредитора приоритетом перед текущими  расходами на процедуру распределения имущества ликвидируемого  юридического лица, что противоречит пункту 1 статьи 64 Гражданского кодекса,  пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают  внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 25.03.2024 по делу № А40-114902/2021 передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной  жалобы на 17 сентября 2024 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по  адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова