ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-6243

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики                    от 08.09.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа                      от 23.03.2017 по делу № А71-2189/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Куб-строй»                   (далее – общество «Куб-строй») к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – общество «Континент») о взыскании                                2 294 874 руб. 96 коп. задолженности, 107 859 руб. 12 коп. пени за период                     с 30.01.2015 по 17.03.2015 по договору субподряда от 07.05.2014 № К/06/У-3, 465 637 руб. 83 коп. долга за переданный по накладным материал,                        11 844 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами             с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства  (с учетом принятого судом уточнения исковых требований, отказа от части исковых требований),

по встречному иску  общества «Континент» к обществу «Куб-строй»             о взыскании 5 597 257 руб. 20 коп. неустойки за период с 08.10.2014                    по 17.03.2015, 1 549 257 руб. 60 коп. расходов на устранение недостатков, 1 420 825 руб. 34 коп. в счет соразмерного уменьшения установленной                       за работу цены в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда от 07.05.2014 № К/06/У-3 (с учетом уточнения исковых требований),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПСФ «Инкомстрой»,

установил:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречный иск удовлетворен частично, с общества «Куб-строй» в пользу общества «Континент» взыскано 31 226 руб. убытков,               в удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате экспертизы. Произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с общества «Континент» в пользу общества «Куб-строй» взыскано 2 880 216 руб. 57 коп., из которых: 2 760 512 руб. 79 коп. - долг,                             107 859 руб. 12 коп. - пени, 11 844 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением на сумму долга (465 637 руб. 83 коп.), начиная с 25.02.2015 по 31.05.2015 из расчета ставки рефинансирования 8,25 % годовых, с 01.06.2015 по 31.07.2016 из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в Приволжском федеральном округе, опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды, с 01.08.2016 по день             его фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 217 874 руб. в возмещение судебных издержек по оплате стоимости проведения экспертизы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Континент», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                           в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                      на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                   по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, общество «Континент» (генеральный подрядчик) и общество «Куб-строй» (субподрядчик) 07.05.2014 заключили договор субподряда № К/06/У-3 на выполнение работ «под ключ» по монтажу фундаментальных блоков, по устройству гидроизоляции, колонн и плит перекрытий всех этажей и технического подполья, бетонного пола технического подполья (техподполья), а также устройству входных групп                  на объекте.

Субподрядчик выполнил работы на общую сумму 21 985 751 руб. 74 коп., что подтверждено двусторонними актами и актами, подписанными                            в одностороннем порядке, а также передал генеральному подрядчику строительные материалы на общую сумму 465 637 руб. 83 коп., что следует               из актов приема-передачи, подписанных представителем                               последнего – инженером по технадзору ФИО1 без замечаний                     и возражений.

Общество «Куб-сервис», ссылаясь на неисполнение обществом «Континент» в полном объеме обязательств по оплате выполненных работ,                 а также на неоплату переданных ему товарно-материальных ценностей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск мотивирован тем, что общество «Куб-сервис» выполнило работы с нарушением срока и с недостатками.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, изучив условия заключенного сторонами договора, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 405, 406, 454, 486, 711, 719, 720, 721, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав подтвержденным факт выполнения субподрядчиком работ по договору, установив, что генеральный подрядчик не произвел приемку работ, указанных в односторонних актах, и не направил мотивированного отказа от подписания актов в адрес субподрядчика, а также принял от субподрядчика товарно-материальные ценности, однако доказательств их оплаты либо возврата не представил, пришли к выводу                  о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска. Учитывая результаты судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что имевшиеся на объекте недостатки, являющиеся следствием несоблюдения субподрядчиком требований действующих нормативно-технических документов, устранены, стоимость устранения недостатков составила 31 226 руб., в связи с чем удовлетворили встречный иск в этой части. Поскольку требование                               о возмещении расходов на устранение недостатков работ частично удовлетворено, а одновременное предъявление требований о возмещении расходов на устранение недостатков и соразмерном уменьшении установленной за работу цены не предусмотрено положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд указал                на отсутствие оснований для удовлетворения требования встречного иска                   о соразмерном уменьшении установленной за работу цены. Исходя из того,             что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине генерального подрядчика, принимая во внимание, что субподрядчик приостановил работы     на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации,                    а впоследствии отказался от его исполнения в одностороннем порядке                      на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований встречного иска                  о взыскании с общества «Куб-строй» неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, несостоятелен, поскольку в данном случае суд счел, что заключение эксперта включает ответы на поставленные вопросы, является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит                        и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,                            не подтверждают существенных нарушений судами норм материального                     и процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела                  и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Континент» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Н.С. Чучунова