ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-1803 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.04.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Заполяргражданстрой» (далее – общество) на решение Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.05.2015, постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2015 по делу   № А81-6848/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Газпром энерго» (далее – компания) о взыскании с общества 1 425 522 руб.  60 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных  требований),  

установила: 

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (далее –  ООО «Стройгазконсалтинг»), общество с ограниченной ответственностью  «Газпром добыча Ямбург».  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 01.05.2015 заявленные обществом требования удовлетворены.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 04.09.2015 решение суда первой инстанции отменено, принят новый  судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 28.12.2015 постановление апелляционного суда отменено, решение суда  первой инстанции оставлено в силе.  

В кассационной жалобе общество, ссылается на нарушение судами норм  материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями  309, 310, 539, 544, 548, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении», условиями договора поставки воды и приема  сточных вод от 01.01.2014 № 54-11/18/14-Д(БС).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные компанией требования,  пришел к выводу о доказанности факта отбора обществом (заказчиком) воды от  водонасосной станции в объеме, отраженном в подписанном сторонами акте, с  целью проведения гидравлических испытаний газопровода для нужд другого  лица (генерального подрядчика - ООО «Стройгазконсалтинг»).  

Суд апелляционной инстанции счел, что ответчик не является абонентом  истца, а следовательно, и лицом, обязанным оплатить стоимость отобранной  для гидравлических испытаний воды.  

Суд округа, отменяя постановление апелляционного суда, согласился с  выводами суда первой инстанции и указал на отсутствие в деле доказательств,  подтверждающих выводы апелляционного суда.  

Довод ответчика о незаконности взыскания с него стоимости воды,  израсходованной при проведении гидравлических испытаний газопровода,  исследованы судебными инстанциями и мотивированно отклонены.  

Суды первой инстанции и округа не усмотрели оснований для  освобождения общества от оплаты стоимости фактически отобранной и  использованной им воды.  

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем  на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Заполяргражданстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова