ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС17-7773

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2017 по делу №А53-5641/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовгипрошахт» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о взыскании 11 350 000 руб. задолженности и 234 093 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовгипрошахт» о взыскании 13 231 838 руб. неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса, уплаченного по договору от 23.07.2013№ 822 (с учетом отказа от части встречных исковых требований на сумму 918 162 руб.), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края»,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.2.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2017, по первоначальному иску сООО «Жилсервис» в пользу ООО «Ростовгипрошахт» взыскано 11 350 000 рублей задолженности, 234 093 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 80 920 руб. 27 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Принят отказ ООО «Жилсервис» от встречного иска в части требования о взыскании 918 162 руб., производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск о взыскании с ООО «Ростовгипрошахт» неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса, уплаченного по договору № 822 от 23.07.2013 в сумме 13 231 838 руб., в исковых требований ООО «Ростовгипрошахт» отказать в полном объеме.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами неправильно применены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 16, 35 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 02.07.2016 № 0480500025 и положительное заключение государственной экспертизы № 841-13/РГЭ-1885/03, с учетом того, что стоимость работ определена договором в сумме 25 500 000 рублей, в рамках обязательств из спорного договора заказчик уплатил исполнителю денежные средства в сумме 14 150 000 рублей, суды взыскали сООО «Жилсервис» в пользу ООО «Ростовгипрошахт» задолженность по оплате спорных работ в сумме 11 350 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии на стороне ООО «Ростовгипрошахт» неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, в силу чего в удовлетворении встречного иска отказано.

Поскольку факт неисполнения ООО «Жилсервис» обязанности по оплате задолженности за выполненные по спорному договору работы в сумме 11 350 000 рублей установлен судами,  доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в деле отсутствуют, суды взыскали с ООО «Жилсервис» в пользу ООО «Ростовгипрошахт» 234 093 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 29.11.2013 по 28.02.2014.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился.

Ссылка заявителя на то, что выполненные работы не соответствуют «Заданию на проектирование по объекту «Полигон твердых бытовых отходов в Лазаревском районе (проектные и изыскательские работы, снос и рекультивация)» и стоимость выполненных работ при неиспользовании выполненных работ в потребительских целях не может стоить 25 500 000 руб., являлась предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков