ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-4795 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снежинка»  (Пензенская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Пензенской  области от 08.08.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.11.2016 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 14.02.2017 по делу № А49-4346/2016 Арбитражного  суда Пензенской области  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Консалтинг Групп» (Пензенская область, далее – истец, общество  «Консалтинг Групп) к обществу с ограниченной ответственностью «Снежинка»  (далее – ответчик, общество «Снежинка», общество),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, граждански  ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1),  

об истребовании участником общества документов, 

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.11.2016 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 14.02.2017, заявленные истцом требования  удовлетворены, на общество «Снежинка» возложена судом обязанность в  течение семи дней с даты вступления решения в законную силу предоставить  

истцу заверенные копии документов согласно перечню, указанному в судебном  акте.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты,  просит их отменить, ссылаясь на их незаконность, нарушение судами норм  материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов и установлено судами по договору купли- продажи от 17.03.2014, который удостоверен нотариально, ФИО1  продала обществу «Консалтинг Групп» часть доли в размере 2% уставного  капитала общества «Снежинка».  

Истец 25.02.2016 обратился в общество «Снежинка» с требованием о  предоставлении ему, как участнику общества, надлежащим образом заверенные  копии бухгалтерской отчетности, документы, касающиеся хозяйственной  деятельности общества, внутренние и учредительные документы, а также  просил предоставить для ознакомления доступ к оригиналам документов  общества и сообщить в письменном виде сведения о деятельности последнего.  

В связи с тем, что требование истца, которое было получено ответчиком  29.02.2016, оставлено им без ответа и удовлетворения, общество «Консалтинг  Групп» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с  выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 50 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о  предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», исходил из  того, что у ответчика отсутствовали какие-либо правовые основания для отказа  обществу «Консалтинг Групп» в реализации права истца, как участника, на  получение информации о деятельности общества, на ознакомление его  бухгалтерскими книгами и иной документацией.  

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе  

относительно не подтверждения истцом своего статуса, как участника  общества, проверялись судами и мотивировано отклонены, выводы судов не  опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и  установленных судами обстоятельств настоящего дела. Между тем несогласие  заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует  о неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела.  

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Снежинка» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова