ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 53-В09-7 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 14 июля 2009г.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего - Кнышева В.П. судей - Харланова А.В. и Гетман Е.С. 

                                                рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова  В.В. к Волгаевской Н.А. о взыскании денежных сумм по надзорной жалобе Волгаевской Н.А. на определение  судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29  сентября 2008 г.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации  

                                                установила: 

                                                Сальников ВВ. обратился в суд с иском к Волгаевской Н.А. о взыскании  

<

...> рублей. Свои требования мотивировал тем, что 15 мая 2003 г.  решением Советского районного суда г. Красноярска с Волгаевского А.Г. в его  пользу взыскано 

<

...> рублей. 14 октября 2005 г. Волгаевский А.Г. умер.  После смерти должника его супруга Волгаевская Н.А. фактически вступила в  наследство, поскольку на момент смерти Волгаевского А.Г. и по настоящее  время проживает в квартире 

<

...> дома 

<

...> по ул. 

<

...> в г. 

<

...>  без ограничений пользуется всей квартирой, оплачивает коммунальные  услуги. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ просил взыскать с наследника  должника Волгаевской Н.А., фактически принявшей наследство, открывшееся  после смерти Волгаевского А.Г., в погашение долга наследодателя 

<

...>  рублей.  

 

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 5 августа 2008г.  исковые требования удовлетворены частично. С Волгаевской Н.А. в пользу  Сальникова В.В. взыскано 

<

...> руб., в возмещение судебных расходов

<

...> руб., всего - 

<

...> руб. В остальной части иска отказано.  

                                                Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского  краевого суда от 29 сентября 2008 г. указанное решение районного суда  изменено, увеличен размер суммы, подлежащий взысканию с Волгаевской  Н.А. в пользу Сальникова ВВ. с 

<

...> руб. до 

<

...> руб., возмещение  судебных расходов с 

<

...> руб. до 

<

...> руб. 

<

...> коп., всего взыскано -

<

...>  руб. 

<

...> коп.  

                                                В надзорной жалобе Волгаевская Н.А. ставит вопрос об отмене  определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского  краевого суда от 29 сентября 2008 г. и оставлении в силе решения Советского  районного суда г. Красноярска от 5 августа 2008г.  

                                                12 мая 2009 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации  Харлановым А.В. дело истребовано в Верховный Суд РФ и определением от 6  июля 2009 г. дело с жалобой заявителя передано для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

                                                Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в  порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или  процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных  интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387  ГПК РФ).  

                                                Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Солнечной постоянной сессии Советского районного суда  г.Красноярска от 15 мая 2003 г. с Волгаевского А.Г. в пользу Сальникова ВВ.  взыскано рублей. 14 октября 2005г. Волгаевский А.Г. умер.  Определением Советского районного суда г. Красноярска от 2 июля 2007 г.  прекращено в связи со смертью должника Волгаевского А.Г. исполнительное  производство, возбужденное на основании исполнительного листа о  взыскании с Волгаевского А.Г. в пользу Сальникова В.В. 

<

...> рублей (л.д.  116).  

                                                По данным Красноярского отделения филиала ФГУП  «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 14 апреля 2008 г. квартира №  

<

...> расположенная по адресу: 

<

...>,  зарегистрирована на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле) за  Волгаевским А.Г., Волгаевской Н.А., Волгаевской А.А. (л.д. 106).  

                                                Заключением проведенной по делу судебной экспертизы от 28 мая 2008  г. установлено, что рыночная стоимость 1\3 доли 3-комнатной кв. 

<

...> д. 

<

...> по ул. 

<

...> в г. 

<

...> в ценах на 14 октября 2005 г. (день  смерти Волгаевского А.Г.) составляет 

<

...> рублей, в ценах на 15 мая 2008г.  -

<

...> рублей (л.д. 55).  

                                                Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции  руководствовался требованиями ст. 1175 ГК РФ, в соответствии с которой  наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в  пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.  Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим  наследство наследникам.  

                                                При этом суд исходил из того, что наследник должника при условии  принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах  стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.  

                                                Поскольку Волгаевская Н.А. является наследником умершего должника  Волгаевского А.Г. и, как было установлено судом, фактически приняла  наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в порядке универсального  правопреемства она унаследовала, как имущество, так и долги Волгаевского  А.Г. и должна нести ответственность перед Сальниковым ВВ. по выплате  присужденной ему денежной суммы в пределах стоимости перешедшего к ней  имущества на момент открытия наследства (14 октября 2005г.).  

                                                В подтверждение своего вывода суд сослался также на нормы,  содержащиеся в статьях 1112, 1152 ГК РФ, указав, что из буквального  толкования статей 1112, 1152 ГК РФ, установивших, что в состав наследства  входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи,  иное имущество, а принятое наследство признается принадлежащим  наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его  фактического принятия, а также независимо от момента государственной  регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое  право подлежит государственной регистрации, следует, что ответчик приняла  имущество 14 октября 2005 года, его стоимость по состоянию на 14 октября  2005 года согласно заключению проведенной судебной экспертизы от 28 мая  2008 года составляет 

<

...> рублей.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда,  не соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части определения размера  взыскания, который определен судом исходя из стоимости перешедшего  наследства на момент его открытия, изменила решение в этой части, увеличив  сумму взыскания до стоимости перешедшего наследнику имущества на дату  рассмотрения дела в размере рублей, согласно заключению  проведенной по делу судебной экспертизы от 28 мая 2008 г. При этом  судебная коллегия указала в определении, что данное судом первой инстанции  толкование норм материального права не соответствует положениям ст. 1175  ГК РФ, которая, по мнению судебной коллегии, не содержит ссылки, в  отличие от статей 1112, 1152 ГК РФ, на определение стоимости  наследственного имущества на момент его открытия.  

 

Между тем, с указанным выводом суда кассационной  инстанции нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном  толковании норм материального права.  

                                                Так, в силу подлежащих применению в данном деле ст.ст. 1110, 1112,  1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства  входят как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день  открытия наследства. Наследство переходит в порядке универсального  правопреемства, т.е. в неизменном виде, как единое целое (в т.ч. имущество и  обязанности, включая обязанности по долгам) и в один и тот же момент.  Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия  наследства независимо от времени его фактического принятия, а также  независимо от момента государственной регистрации права наследника на  наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной  регистрации.  

                                                Из буквального толкования данных норм, в том числе и положений ст.  1175 ГК РФ, как правильно указал суд первой инстанции, следует, что  стоимость наследственного имущества определяется исходя из его рыночной  стоимости, действующей на момент открытия наследства, даже если  стоимость этого имущества на дату рассмотрения дела была иной по  сравнению с его оценкой на день открытия наследства.  

                                                Поскольку ответчик приняла наследство 14 октября 2005 г.,  следовательно, суд первой инстанции правильно, с учетом требований  названных статей ГК РФ, пришел к выводу о том, что с Волгаевской Н.А.  подлежала взысканию сумма, равная стоимости принадлежавшего на момент  смерти Волгаевскому А.Г. имущества - 

<

...> рублей.  

                                                Допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм  материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.  

                                                На основании изложенного определение судебной коллегии по  гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2008 г. нельзя  признать законным и оно подлежит отмене, с оставлением в силе решения  Советского районного суда г. Красноярска от 05 августа 2008 г.  

                                                Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                определила: 

                                                определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского  краевого суда от 29 сентября 2008 г. отменить, оставить в силе решение  Советского районного суда г. Красноярска от 05 августа 2008 г.  

                                                Председательствующий Судьи