ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-14644(8) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 октября 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) на определение  Арбитражного суда Московской области от 9 июня 2021 года, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2024 года  по делу № А41-76/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «АВК–Полимер» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «ПСК Пластметалл» обратилось в суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр)  задолженности по договору поставки в размере 621 482 рубля.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 9 июня 2021  года, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного  апелляционного суда от 30 января 2024 года и Арбитражного суда Московского  округа от 16 мая 2024 года, требование признано обоснованным и подлежащим  включению в третью очередь реестра.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской  области. Исходя из доводов жалобы, заявитель не согласен с включением  требования в реестр.  

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 71,  100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127–ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», установив реальность хозяйственных  отношений между кредитором и должником, признали требование  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых  судебных актов, судами не допущено.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и направлены на  переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк