ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-1078

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Урал Сиб» (далее – заявитель, банк) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2018 по делу № А12-16090/2009 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Фроловский электросталеплавильный завод» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества (лот № 2, основные средства – 241 позиция), признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «СтилКо».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности нарушения процедуры проведения торгов по реализации имущества должника в форме публичного предложения, а также нарушения прав и законных интересов заявителя вследствие их проведения. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Банк Урал Сиб» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк