ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                Дело № 310-ЭС14-2581

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                5 ноября 2014 г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОС» в лице конкурсного управляющего (должник, г.Воронеж) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.06.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 19.08.2014, принятых в рамках дела № А14-5157/2013 о банкротстве  должника по заявлению Беловинцева Д.В. о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа от 30.10.2009 № 15, по договору займа от 12.04.2010 № 19 (в редакции дополнительного соглашения  от 10.03.2011) и соглашению о предоставлении финансовой помощи  от 29.06.2011 в размере 4 619 122 рублей 77 копеек, в том числе:  3 534 600 рублей основного долга, 641 059 рублей 23 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами и 443 463 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения),

 

                                                установил:

                                                определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, требование Беловинцева Д.М. в  размере 3 534 600 рублей основного долга и 539 221 рубля 49 копеек процентов за пользование займом признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДОС» на дату введения процедуры наблюдения (18.09.2013); в удовлетворении остальной части требования отказано.

                                                Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.08.2014 оставил определение от 18.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 без изменения.

                                                В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «ДОС» просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушения в применении норм материального и процессуального права в отношении исследования и оценки доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности по заемным обязательствам, изменения основания иска.

                                                В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

                                                Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителем, не установлено.

                                                Обстоятельства и представленные доказательства, свидетельствующие о наличии между ООО «ДОС» и Беловинцевым Д.В. заемных правоотношений, были предметом рассмотрения и оценки судов трех инстанций. Изменение данной оценки не входит в полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Наличие обязательства у ООО «ДОС» по возврату денежных средств Беловинцеву Д.В. установлено судами. В свою очередь, квалификация правового статуса невозвращенных должником денежных средств не влияет на обязанность должника по их возврату и уплате законных процентов за пользование и, соответственно, – на право требования кредитором уплаты этих платежей посредством включения в реестр кредиторов.

                                                Утверждение заявителя о самостоятельном изменении судами основания иска неверно исходя из определения основания иска как фактических обстоятельств, а не правовой позиции предъявившего требование лица, которой суд не связан и которую, в случае непринятия, должен сформулировать самостоятельно с учетом предмета и основания иска, что суды и сделали.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

                                                 

                                                 

                                                определил:

                                                отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДОС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

                                                 

 

                                                Н.А.Ксенофонтова