ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС16-17968

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09 января 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кадар» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2016 по делу А21-8962/2014 Арбитражного суда Калининградской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кадар» (далее – должник) конкурсный управляющий должником (далее также – заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным кредитного договора от 01.06.2012 № 366-12 (с учетом дополнительных соглашений от 01.06.2012, от 04.09.2012 и от 27.06.2013), а также кредитного договора от 01.06.2012 № 367-12 (с учетом дополнительных соглашений от 01.06.2012, от 04.09.2012 и 27.06.2013) (далее – кредитные договоры), заключенных между должником и закрытым акционерным обществом инвестиционный коммерческий банк «Европейский» (правопредшественник публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург», далее – банк).

Определением суда первой инстанции от 25.01.2016 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 указанное определение отменено, в удовлетворении требований полностью отказано.

Суд округа постановлением от 12.09.2016 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2016 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с  существенными нарушениями норм и оставить в силе определение суда первой инстанции. 

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что кредитные договоры с учетом дополнительных соглашений заключены банком и должником для финансирования текущей деятельности должника, а также для погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Строэкс» перед банком должником как поручителем названного общества.

Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными и поддерживая данный вывод, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из  недоказанности осведомленности банка о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, а также недобросовестности банка при совершении этих сделок.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм  права, а изложенные заявителем доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по настоящему обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кадар» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

          Судья 

Д.В. Капкаев