ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-2968

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Дон-Строй» (Воронежская область, г. Павловск) на решение Арбитражного  суда Воронежской области от 05.08.2019, постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2019 по делу  

 № А14-16750/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-77» 

(далее – общество «СМУ-77») обратилось в Арбитражный суд Воронежской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью «Дон-Строй» (далее – общество  

«Дон-Строй») о взыскании 528 400 руб. задолженности по договору  от 01.10.2015  № 15/15 аренды строительной техники с экипажем  

и 1 067 368 руб. неустойки за период с 12.08.2016 по 01.03.2017. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Соцстрой».  

Арбитражный суд Воронежской области решением от 05.08.2019,  оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.10.2019 и Арбитражного суда Центрального округа  от 12.12.2019, взыскал с общества «Дон-Строй» 505 600 руб. задолженности по  

договору аренды за октябрь - ноябрь 2015 года и 1 021 312 руб. неустойки за  период с 12.08.2016 по 01.03.2017, в остальной части иска отказал. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Дон-Строй», ссылаясь на нарушение судами трех  инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить  указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы общества «Дон-Строй» на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 183, 309,  310, 330, 331, 333, 432, 606, 607, 614, 632 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 5 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.10.2000  № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183  Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 6 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018  № 49  

«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив, что  ответчик (арендатор) ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате  пользования арендованными у истца (арендодателя) транспортными  средствами с экипажем, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания  с общества «Дон-Строй» 505 600 руб. задолженности и 1 021 312 руб.  неустойки, начисленной на сумму долга. При этом суды отклонили довод  ответчика о том, что он не заключал спорный договор аренды, поскольку  согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчик принял у  истца арендованное по спорному данному договору имущество по акту приема- передачи и частично оплатил пользование им. 

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и  получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы  арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела,  установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в  силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Строй» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева