ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-12551

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Октябрьская» на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 01.11.2019 по делу  № А45-20209/2019,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2020  по тому же делу, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Монолит» (далее – общество «Монолит») обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» (далее – общество  «Октябрьская») об обязании передать по акту приема-передачи в течение 2-х  дней с момента вступления в законную силу решения суда техническую и иную  документацию, необходимую для управления многоквартирным домом (далее –  МКД), расположенным по адресу: 

<

...>. 

Решением суда первой инстанции от 01.11.2019, оставленным без  изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  

от 17.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 26.05.2020, заявленные требования удовлетворены; в случае  нарушения сроков исполнения решения суда по передаче документации по акту  приема - передачи в течение 2-х дней с момента вступления решения суда в  законную силу взыскана денежная сумма в размере 1 000 руб. за каждый день  просрочки до момента его фактического исполнения в полном объеме. 

 Общество «Октябрьская» обратилось с кассационной жалобой в  Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а  также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных  интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество «Монолит» указало на  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по передаче технической  документации на МКД и иных, связанных с управлением дома документов,  вновь выбранной управляющей организации. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь нормами  главы 7 АПК РФ, положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006  № 491, исходили из наличия у истца  статуса управляющей организации и возникновения у общества «Октябрьская»  в силу закона обязанности передать техническую документацию на МКД и  иные связанные с управлением документы обществу «Монолит», выбранному  собственниками помещений в качестве новой управляющей организации. 

Суды установили, что истребуемые истцом документы соответствуют  документам, указанным в приведенных нормах права перечням технической  документации на МКД, связанным с управлением МКД; обязанность ответчика  передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением  таким домом документы вызвана необходимостью осуществления деятельности  по обслуживанию МКД, соблюдению прав собственников; отсутствие или  утрата управляющей компанией документации, связанной с управлением  многоквартирным домом, не может являться основанием для прекращения  данной обязанности. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм  действующего законодательства применительно к установленным фактическим  обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не  

являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационной порядке. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК  РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации