ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-2468     

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

15 апреля 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ААА Независимость Премьер Авто» от 16.02.2015 б/н на постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2015 по делу                                                            № А40-40301/2014 Арбитражного суда города Москвы 

по иску закрытого акционерного общества «Р-Фарм» (далее – общество «Р-Фарм») к обществу с ограниченной ответственностью «ААА Независимость Премьер Авто» (далее – общество «ААА Независимость Премьер Авто») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период                               с 25.11.2011 по 31.10.2013 в размере 815 472 руб. 36 коп. (согласно уточнениям, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 решение суда первой инстанции от 30.06.2014 отменено в части. Исковые требования удовлетворены в части: взыскано 119 691 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2014 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе обществом «ААА Независимость Премьер Авто» ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции со ссылкой на нарушение норм материального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, между обществом «Р-Фарм» и обществом «ААА Независимость Премьер Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля от 12.04.2011 № 0056823/LR, в соответствии с которым общество «ААА Независимость Премьер Авто»  обязалось передать в собственность общества «Р-Фарм»  автомобиль, со всеми принадлежностями и документами к нему не позднее 20.07.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2012 по делу                            №А40-5883/2012 удовлетворены требования общества «Р-Фарм» о передаче в собственность истца автомобиля со всеми принадлежностями и документами к нему согласно условиям договора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве от 22.11.2012 возбуждено исполнительное производство                  № 24627/12/09/77 в отношении ответчика.

Платежным поручением от 31.10.2013 № 40, в связи с получением                          от общества «Р-Фарм» претензии от 16.07.2013 № 13674, общество  «ААА Независимость Премьер Авто» возвратило обществу «Р-Фарм» денежные средства в размере 5 022 000 рублей.

Полагая, что общество  «ААА Независимость Премьер Авто»  без законных оснований пользовалось указанными денежными средствами, обществу «Р-Фарм» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.  

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в указанной части, руководствуясь статьями 395, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обществом «Р-Фарм» заявлено требование о возврате предварительной оплаты, внесенной в счет стоимости товара, которое не было исполнено в установленный срок, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика денежного обязательства и, как следствие, наступление последствий в виде начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие уклонения должника от возврата предоплаты (аванса) затребованной к возврату.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, рассмотренным и оцененным в судах нижестоящих инстанций, и по сути сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ААА Независимость Премьер Авто»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации  						        М.В. Пронина