ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-1712

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ульяновскэнерго» (г. Ульяновск; далее – общество) 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2016 по делу № А49-11711/2015

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (г. Пенза; далее – компания) к обществу о взыскании долга, пени, процентов,

по встречному иску общества к компании о признании недействительными условий договора,

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт», Департамент по регулированию цен и тарифов Министерства экономического развития Ульяновской области, Министерство экономического развития Ульяновской области),

установил:

решением суда первой инстанции от 11.05.2016, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу компании 443 959,22 руб. долга, 53 325,22 руб. пени, а также 12 874 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части удовлетворения требований первоначального иска о взыскании задолженности.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что компания является территориальной распределительной сетевой организацией Пензенской области, обеспечивающей передачу электрической энергии конечным потребителям по своим сетям и через технические устройства электрических сетей смежных сетевых организаций, а также является "котлодержателем" в расчетах с гарантирующим поставщиком.

Общество является гарантирующим поставщиком на территории Ульяновской области, поставляющим электроэнергию для ее продажи ООО «Русэнергосбыт», которое, являясь энергосбытовой организацией, поставляет электроэнергию в точки поставки, принадлежащие ОАО «РЖД», в том числе и в точку поставки ПС 110/10 кВ «Никулино-тягловая».

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, компания сослалась на ненадлежащее исполнение обществом обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных в августе и октябре 2015 года в рамках договора от 01.04.2015 № КИСУ ИКАР 1540-001795.

Расчет стоимости услуг, предъявленных к оплате, произведен истцом в порядке, установленном пунктом 6.6.2 договора, то есть исходя из единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленного органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Пензенской области.

Ответчик же оплатил услуги по передаче электроэнергии исходя из тарифа, установленного органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Ульяновской области, обосновывая правомерность своих действий тем, что точка поставки расположена на территории Ульяновской области.

Таким образом, разногласия между сторонами возникли по тарифу, подлежащему применению в расчетах при оплате спорных услуг.

Признавая требования первоначального иска обоснованными в части, суды учитывали императивные предписания статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об энергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и пункта 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен» (далее – Основы ценообразования № 1178) и исходили из вывода о том, что у ответчика не возникло право на оплату услуг по передаче электрической энергии по тарифу, при установлении которого не учитывались затраты на содержание электрической сети ВЛ-110 кВ «Кузнец-Ключики-2», учтенные при формировании единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2015 год на территории Пензенской области, которые и были применены истцом при расчете стоимости услуг.

Сославшись на положения статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), суды указали, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Суды отметили, что, поскольку, в силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию, при оплате услуг по передаче электроэнергии должны применяться только те цены (тарифы), которые установлены в отношении сетевых организаций, являющихся собственником или иным законным владельцем электросетей. 

Исходя из изложенного суды констатировали, что стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии определена истцом по первоначальному иску в порядке нормативного регулирования; при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать данные услуги сетевой организации в размере и в сроки, установленные договором, что следует из подпункта «б» пункта 14 Правил № 861 и пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в связи с чем требования компании о взыскании с общества долга в размере 443 959,22 рублей являются обоснованными.

При разрешении спора, суды также руководствовались статьями 309, 310, 424, 779, 781, 166, 168, 426, 424 Кодекса, статьями 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статьей 23.1 Федерального закона № 35-ФЗ, пунктами 6, 46-48 Правил № 861, подпунктом 3 пункта 3 Основ ценообразования № 1178. 

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы заявителя, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья       С.В. Самуйлов