ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-12234

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18.09.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) компании «Трипсайд ФИО1» коммандитное товарищество (Tripside Solutions LP) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 (судья Жежелевская О.Ю.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2017 (судьи Денисова Н.Д., Нечаев С.В., Петрова Е.А.) по делу № А40-4314/2016,

УСТАНОВИЛ:

компании «Трипсайд ФИО1» коммандитное товарищество (Tripside Solutions LP; далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурная бухта» (далее – общество «Лазурная бухта») о взыскании 52 654 717 рублей 81 копейки: в том числе 40 200 000 рублей долга по векселю № 03/14, 6 269 547 рублей 95 копеек процентов на сумму векселя, 6 166 569 рублей 86 копеек пеней на сумму векселя и 18 600 рублей издержек на нотариуса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТИВИЛОН» (далее – общество «СТИВИЛОН»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новее рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Компания полагает, что в рассматриваемом случае не произошло новации обязательства, так как заключенные договоры свидетельствуют лишь о приобретении ответчиком выпущенного в оборот векселя, но не исполнение по нему обязательств ввиду предъявления векселедержателем.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Компания является держателем векселя № 03/14, дата и место составления: 21.02.2014, г. Москва, на сумму 40 200 000 рублей, с обусловленными векселем процентами по ставке 8,75% годовых, начислением с 22.02.2014, сроком платежа – 21.08.2014. Место платежа – г. Москва, (подлинный вексель № 03/14 приобщен в материалы дела), на основании непрерывного ряда индоссаментов.

Заявлением от 25.12.2015 Компания направила векселедателю – обществу «Лазурная бухта» требование осуществить платеж по указанному векселю, указав реквизиты для осуществления платежа.

Упомянутое заявление не было вручено адресату в связи с отсутствием получателя по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством, выданным 11.01.2016 нотариусом города Москвы.

Судами установлено, что спорный вексель выдан обществом «Лазурная бухта» в пользу компании «Блэк Коаст Проперти Девелопмент энд Менеджмент Лтд» на основании договора купли-продажи от 21.02.2014 по соответствующему акту приема-передачи.

Ссылаясь на неисполнение векселедателем вексельных обязательств, Компания обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 414 Гражданского кодекса и Положением о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 № 104/1341, суд  отказал в удовлетворении требований,  придя к мотивированному выводу, что обязательства по ценной бумаге были погашены векселедателем, и спорный вексель не выпускался в повторный оборот.

Так, согласно договору купли-продажи векселя от 21.02.2014, заключенному между компанией «Блэк Коаст Проперти Девелопмент энд Менеджмент Лтд» (первоначальным векселедержателем) и обществом «СТИВИЛОН», соглашению о зачете требований, с февраля 2014 третье лицо стало держателем векселя № 03/14, выданного ответчиком.

В дальнейшем между обществом «СТИВИЛОН» и обществом «Лазурная бухта» заключен договор купли-продажи векселя от 03.03.2014, по условиям которого ответчик купил вексель № 03/14 по цене 40 296 369 рублей 86 копеек.

На основании письма от 03.03.2014 № 211 общество «Лазурная бухта» в счет частичного погашения векселя перечислило за общество «СТИВИЛОН» 20 000 000 рублей по определению Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 по делу № А40-99925/2012, что подтверждено выпиской об операциях по расчетному счету ответчика. 

Общество «Лазурная бухта» 09.06.2014 в целях завершения исполнения договора купли-продажи от 03.03.2014 также перечислил обществу «СТИВИЛОН» денежные средства в размере 40 300 000 рублей, что подтверждается выпиской об операциях по расчетному счету ответчика. 

По результатам исполнения сторонами по договору от 03.03.2014 их обязательств, ответчик стал векселедержателем спорного векселя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, правомерно указал, что в рассматриваемом случае, обязательство векселедателя (ответчика) уплатить векселедержателю (третьему лицу) прекращено уплатой денежных средств за приобретение векселя на согласованных договором купли-продажи условиях, то есть путем новации вексельного обязательства в обязательство по уплате денежных средств по договору купли-продажи, а соответственно, вексель подлежал погашению.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судов апелляционной и кассационной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы компании «Трипсайд ФИО1» коммандитное товарищество (Tripside Solutions LP) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова