ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС25-5898 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 июля 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «ЮжуралПродукт» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2025 г. по делу № А76-17161/2024 Арбитражного суда Челябинской области,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮжуралПродукт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – Управление) о признании незаконным действия, выразившегося в признании недействительной записи за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 2227400352749 от 18 мая 2022 г., внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении Общества, а также признании недействительной записи ГРН 2247400287891 от 21 мая 2024 г., внесенной в ЕГРЮЛ в отношении Общества Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – Инспекция) на основании решения Управления от 21 мая 2024 г. № 16-07/2/001966@ (делу присвоен номер А76-17424/2024).  

В ходе рассмотрения дела судом принято уточненное требование, в соответствии с которым Общество просило:  

1. Признать недействительным решение Управления от 21 мая 2024 г. № 16-07/2/001966@ по жалобе ФИО1 на решение Инспекции от 18 мая 2022 г. № 23249А о государственной регистрации изменений в сведения об Обществе.  

2. Обязать Управление и Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества:  

- исключить из ЕГРЮЛ сведения о недействительном статусе записи ГРН 2227400352749 от 18 мая 2022 г.;  

- внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи ГРН 2247400287891 от 21 мая 2024 г., внесенной в ЕГРЮЛ в отношении Общества Инспекцией на основании решения Управления от 21 мая 2024 г. № 16-07/2/001966@.  

Также ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции о признании незаконными действия по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 2247400292050, содержащей сведения о ФИО1 как об участнике, владеющем 70% долей в уставном капитале Общества; сведений о ФИО2 как об участнике, владеющем 30% долей в уставном капитале Общества (делу присвоен номер А76-17424/2024).  

В ходе рассмотрения дела судом принято уточненное требование ФИО2, в соответствии с которым она просила:  

1. Признать незаконными действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 2247400292050 от 22 мая 2024 г., содержащей сведения о ФИО1 как об участнике, владеющем 70% долей в уставном капитале Общества, и сведения о ФИО2 как об участнике, владеющем 30% долей в уставном капитале Общества.  

2. Обязать Инспекцию восстановить нарушенные права и законные интересы ФИО2 путем:  

- восстановления в ЕГРЮЛ сведений (записей ГРН 2147460059052 от 31 октября 2014 г. и ГРН 2217400425780 от 4 июня 2021 г.) о ФИО2 как об участнике, владеющем 100% долей в уставном капитале Общества;  

- исключения из ЕГРЮЛ сведений (записи ГРН 2247400292050 от 22 мая 2024 г.) о ФИО1 как об участнике, владеющем 70% долей в уставном капитале Общества, и ФИО2 как об участнике, владеющем 30% долей в уставном капитале Общества.  

К участию в указанных делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1  

Определением от 7 августа 2024 г. суд объединил дела № А76-17424/2024 и А76-17161/2024 с присвоением объединенному делу номера А76-17161/2024.  

В ходе рассмотрения дела судом принято уточненное требование ФИО2, в соответствии с которым она просила:  

- признать недействительным решение инспекции от 22 мая 2024 № 5201280А о государственной регистрации изменений в сведения об Обществе, на основании которого налоговым органом в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2247400292050 от 22 мая 2024 г.;  

- обязать Инспекцию восстановить нарушенные права и законные интересы ФИО2 путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о недействительности записи ГРН 2247400292050 от 22 мая 2024 г.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 4 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2024 г., заявление Общества удовлетворено, решение Управления от 21 мая 2024 г. № 16-07/2/001966@ признано  

недействительным, государственная регистрационная запись ГРН 2247400287891 от 21 мая 2024 г. о признании внесенной в реестр в отношении юридического лица записи недействительной на основании решения вышестоящего налогового органа отменена. Суд обязал Инспекцию внести в ЕГРЮЛ государственную регистрационную запись о недействительности государственной регистрационной записи ГРН 2247400287891 от 21 мая 2024 г. Заявление ФИО2 удовлетворено, решение Инспекции от 22 мая 2024 г. № 5201280А о внесении в ЕГРЮЛ записи ГРН 2247400292050 от 22 мая 2024 г. признано недействительным, государственная регистрационная запись за ГРН 2247400292050 от 22 мая 2024 г. об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в реестре, признана недействительной. Суд обязал Инспекцию внести в ЕГРЮЛ государственную регистрационную запись о недействительности государственной регистрационной записи ГРН 2247400292050 от 22 мая 2024 г.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2025 г. решение от 4 сентября 2024 г. и апелляционное постановление от 19 ноября 2024 г. изменены в части признания недействительным решения Управления от 21 мая 2024 г. № 16-07/2/001966@, а также в части признания недействительной государственной регистрационной записи в ЕГРЮЛ ГРН 2247400287891 от 21 мая 2024 г. и обязания Инспекции внести в ЕГРЮЛ государственную регистрационную запись о недействительности государственной регистрационной записи ГРН 2247400287891 от 21 мая 2024 г. В указанной части в удовлетворении заявления Общества отказано. В остальной части решение от 4 сентября 2024 г. апелляционное постановление от 19 ноября 2024 г. оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления суда округа в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд округа в нарушение статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вышел за пределы полномочий, отмечая правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций в спорной части.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 5 июня 2008 г.  

ФИО3, являясь единственным участником Общества, 4 мая 2012 г. продала доли уставного капитала: 70% - ФИО1 и 30% - ФИО4  

ФИО1 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с 7 июня 1997 г. по 13 мая 2021 г.  

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области 31 октября 2014 г. зарегистрированы изменения в ЕГРЮЛ на основании заявления ФИО1 о выходе из Общества от 1 октября 2014 г., в связи с чем ФИО5 стала единственным участником юридического лица с долей 100%.  

ФИО1 10 марта 2020 г. обратился в Центральный районный суд города Челябинска к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества (дело № 2-3160/2020).  

На основании решения единственного участника Общества от 15 апреля 2020 г. № 2-2020 принят устав Общества в новой редакции; сведения о внесении изменений в учредительные документы внесены регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 29 апреля 2020 г. ГРН 2207400428695.  

Определением о принятии мер по обеспечению иска от 3 декабря 2020 г. Центральный районный суд Челябинской области по делу № 2-3160/2020 ( № 11-332/2023) установил запрет вносить изменения и дополнения в учредительные документы Общества.  

На основании решения единственного участника Общества от 11 мая2022 г. № 1 принят устав в новой редакции.  

В регистрирующий орган 11 мая 2022 г. поступили документы для государственной регистрации устава Общества в новой редакции.  

Регистрирующим органом принято решение от 18 мая 2022 г. № 23249А о государственной регистрации указанных выше изменений, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2227400352749.  

ФИО1 21 июня 2022 г. обратился в Управление с жалобой на решение Инспекции от 18 мая 2022 г. № 23249А, ссылаясь на отсутствие оснований для регистрации изменений в учредительные документы Общества (устава в новой редакции), указав на наличие определения о принятии мер по обеспечению иска от 3 декабря 2020 г. по делу № 2-3160/2020 ( № 11-332/2023) о разделе совместно нажитого имущества.  

Управлением принято решение от 14 июля 2022 г. № 16-07/2/004318 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 со ссылкой на то, что данное определение не распространяется на регистрирующий орган.  

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 4 апреля 2024 г. № 11-332/2023 суд признал общим имуществом бывших супругов ФИО1 и ФИО2 100% доли в уставном капитале Общества, произвел раздел указанного имущества, признав за ФИО1 право собственности на 70% доли, за ФИО2 на 30% доли.  

ФИО1 обратился в Центральный районный суд с заявлением о разъяснении определения о принятии мер по обеспечению иска от 3 декабря 2020 г. по делу № 2-3160/2020 ( № 11-332/2023).  

Центральным районным судом вынесено определение от 3 мая 2024 г. о разъяснении определения о принятии мер, согласно которому запрет, установленный определением о принятии мер по обеспечению иска, является общим. Обязанность по исполнению определения о принятии обеспечительных мер возлагается на собственников и государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию, которые осуществляют действия по внесению изменений и дополнений в учредительные документы Общества.  

Соответственно, определение о принятии мер по обеспечению иска от 3 декабря 2020 г. обязательно к исполнению ФИО2, Обществом, регистрирующим органом.  

ФИО1 обратился с жалобой в Инспекцию и в Управление с требованием об отмене решения Инспекции от 18 мая 2022 г. № 23249А о государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества (устав в редакции 2022 года), с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования решения налогового органа.  

По результатам рассмотрения жалобы Управление в соответствии с пунктом 3 статьи 25.3 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), восстановив срок подачи жалобы, на основании пункта 3 статьи 25.6 названного Закона, приняло решение от 21 мая 2024 г. № 16-07/2/001966 об отмене решения Инспекции от 18 мая 2022 г. № 23249А о государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества.  

На основании данного решения Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2247400287891 от 21 мая 2024 г. о признании записи ГРН 2227400352749 от 18 мая 2022 г.недействительной .  

Полагая, что решение Управления от 21 мая 2024 г. № 16-07/2/001966 являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.  

Удовлетворяя заявление о признании недействительной записи ГРН 2247400287891 от 21 мая 2024 г., внесенной Инспекцией в ЕГРЮЛ в отношении Общества на основании решения Управления от 21 мая 2024 г. № 16-07/2/001966@, суды пришли к выводу о том, что указанное решение вынесено Управлением с нарушением законодательства, а именно, в связи с отсутствием оснований для рассмотрения повторной жалобы ФИО1, которая по своему предмету и основаниям совпадает с ранее поданной жалобой, а также ввиду отсутствия правовых оснований для восстановления срока на подачу данной жалобы.  

При этом судами отмечено, что не вступившее в законную силу определение Центрального районного суда от 3 мая 2024 г., которым разъяснено определение о принятии мер по обеспечению иска, не может рассматриваться как наступивший юридический факт, и не порождает в связи с этим прав и обязанностей.  

Суд округа, проверив выводы судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права, руководствуясь статьями 9, 25.1, 25.6 Закона № 129-ФЗ, отменил решение суда первой инстанции, постановление  

суда апелляционной инстанции в названной части и отказали в удовлетворении данных требований, правомерно указав, что Управление, действуя в пределах предоставленных ему полномочий и принимая решение от 21 мая 2024 г. № 16-07/2/001966, исходило из наличия на дату вынесения инспекцией решения от 18 мая 2022 г. № 23249А о государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества обязательного к исполнению регистрирующим органом определения о принятии обеспечительных мер.  

Факт того, что на момент обращения ФИО1 с жалобой в Управление определение Центрального районного суда Челябинской области от 3 мая 2024 г. о разъяснении судебного акта не вступило в законную силу не имеет в данном случае правового значения, поскольку действия Управления по вынесению оспариваемого решения направлены не на исполнение данного судебного акта, а во исполнение определения о принятии мер по обеспечению иска.  

Фактически Управление исправило допущенную ранее ошибку неверного определения круга лиц, в отношении которых действует запрет, установленный определением о принятии мер по обеспечению иска.  

Иное привело бы к неисполнению вступившего в законную силу судебного акта о принятии обеспечительных мер и нарушило бы права ФИО1 на эффективную судебную защиту.  

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮжуралПродукт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова