ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС23-15614 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 октября 2025 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – заявитель, общество) о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2024 г., постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 г. и постановление постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2025 г. по делу № А13-16839/2020 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Доверие», а также изучив саму кассационную жалобу,  

установил:

заявитель 11 июля 2025 г. обратился с кассационной жалобой на названные судебные акты.  

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2025 г. № 307-ЭС23-15614 (2) жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нарушение пункта 2 части 5 статьи 2913 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.  

2 октября 2025 г. заявитель повторно обратился в Верховный Суд Российской Федерации с настоящей кассационной жалобой.  

Согласно части 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2025 г.,  

на момент обращения заявителя срок, установленный статьёй 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истёк.  

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого заявитель ссылается на соблюдение срока при первоначальном обращении и заявляет ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.  

Изучив ходатайство, суд приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал наличие обстоятельств, препятствующих направлению надлежащим образом оформленной кассационной жалобы в предусмотренный законодательством срок. Приведённые в ходатайстве причины пропуска срока полностью зависят от заявителя, не объясняют отсутствие ходатайства об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины, либо уменьшить её размера при первоначальном обращении и не являются основанием для восстановления пропущенного срока.  

Как следует из информации, размещённой на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2025 г., опубликовано в общедоступной базе судебных актов 14 мая 2025 г.; данные о возврате предыдущей кассационной жалобы письмом Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2025 г. опубликованы в той же базе 15 июля 2025 г., то есть без какой-либо задержки, в установленный срок.  

При этом из обжалуемого судебного акта суда округа усматривается, что инициатором кассационного обжалования судебных актов являлся сам заявитель, представитель которого ФИО1 принимал участие в судебном заседании суда округа. ФИО1 подписал и настоящую кассационную жалобу, поданную в Верховный Суд Российской Федерации.  

Таким образом, учитывая, что каких-либо доказательств обратного не представлено, заявитель и его представитель доподлинно знали о состоявшихся судебных актах, и, при проявлении необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности, имели достаточный промежуток времени для подготовки и подачи надлежаще оформленной жалобы в предусмотренный законодательством срок.  

Суд также приходит к выводу о том, что заявитель не представил документального подтверждения или иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые препятствовали столь длительное время повторному направлению надлежаще оформленной кассационной жалобы сразу после возврата первоначальной.  

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, как лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с наличием объективных причин его пропуска.  

Объективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих подать кассационную жалобу в установленный законом срок, в ходатайстве не содержится, а названные причины не носят объективного характера, в связи с чем, срок не может быть восстановлен, а жалоба – рассмотрена по существу и подлежит возврату заявителю (пункт 3 части 1 статьи 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В связи с тем, что заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, его ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины не подлежит рассмотрению по существу.  

Руководствуясь статьёй 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.  

Кассационную жалобу возвратить заявителю. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк