ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-4737

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу государственного казенного учреждения г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2025 г. по делу № А40-234068/2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2026 г.,

установил:

акционерное общество «БКС Банк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» (далее – учреждение) о признании незаконным требования об уплате денежных средств по банковской гарантии от 15 апреля 2022 № БГ-6/22-1, о взыскании 1 100 650 006 руб. 69 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альмакоргруп» (далее – общество), временный управляющий общества ФИО2, департамент финансов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2026 г., иск удовлетворен.

Учреждение 16 апреля 2026 г. обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение

от 17 июля 2025 г., постановление от 21 октября 2025 г. и постановление от 19 февраля 2026 г. отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, и направить дело на новое рассмотрение.

Для проверки доводов кассационной жалобы и решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов дело 16 июня 2026 г. истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда города Москвы.

Изучив материалы истребованного дела, судья приходит к выводу о наличии оснований для передачи кассационной жалобы учреждения вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) 15 апреля 2022 г. заключен государственный контракт № ЕП/344-ПП/1 на выполнение проектно-изыскательных работ и работ по строительству объекта капитального строительства: «Строительство многоуровневой транспортной развязки и мостовых сооружений на территории Мневниковской поймы с примыканием к Северо-Западной хорде с необходимыми для их функционирования подъездными дорогами, с переустройством инженерных сетей и коммуникаций (1 этап). 1.3 этап: Улично-дорожная сеть территории застройки Мневниковской поймы, инженерные коммуникации и сооружения» (далее – контракт). Генеральный подрядчик обязался выполнить работы не позднее

720 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 4.1).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок выполнения работ и составляет 3 633 957 938 руб. (пункт 3.1). Оплата по контракту предусматривала выплату заказчиком аванса в сумме 1 090 187 381 руб. 40 коп. (30% от цены контракта) (пункт 3.8.1.1). Выполненные работы оплачиваются заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 3.8.2).

На основании соглашения между банком (гарант) и обществом (принципал) от 14 апреля 2022 г. № ЛБГ-6/22-I банк 15 апреля 2022 г. выдал независимую гарантию № БГ-6/22-1 сроком действия с 15 апреля 2022 г. по 3 мая 2025 г. в обеспечение надлежащего исполнения обществом своих обязательств перед учреждением (бенефициар) по контракту, включая

обязательство уплатить сумму в размере авансового платежа при условии, если бенефициаром предъявлено требование о возврате платежа и это требование принципалом не выполнено (пункт 1). Сумма гарантии составила 1 090 187 381 руб. 40 коп. (пункт 2). Банк безотзывно обязался выплатить учреждению любую сумму, не превышающую сумму гарантии, не позднее 5 рабочих дней с даты получения гарантом письменного требования бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (пункт 3), при этом никакие изменения и дополнения, вносимые в контракт, не освобождают гаранта от обязательств по гарантии (пункт 10).

Дополнительным соглашением № 5 от 30 декабря 2022 г. внесено изменение в пункт 3.8.1.1 контракта, сумма аванса увеличена до 1 816 978 969 руб. с выплатой ее заказчиком после предоставления надлежащего обеспечения. 13 января 2023 г. банк внес изменение в банковскую гарантию № ЛБГ-6/22-I, установив сумму гарантии в размере 1 816 978 969 руб.

Дополнительным соглашением № 8 от 25 мая 2023 г. стороны дополнили контракт положениями, обязывающими общество открыть в Департаменте финансов города Москвы лицевой счет для проведения авансовых платежей в порядке казначейского сопровождения.

Дополнительным соглашением № 10 от 15 июля 2023 г. внесено изменение в пункт 3.8.1.1 контракта, сумма аванса увеличена 2 377 116 379 руб. 88 руб.

Дополнительным соглашением № 13 от 29 ноября 2023 г. внесено изменение в пункт 3.8.1.1 контракта, сумма аванса увеличена до 2 917 628 975 руб. 74 коп.

Оговорка о выплате увеличенной суммы аванса при условии предварительного увеличения суммы обеспечения в пункте 3.8.1.1 контракта в редакции дополнительных соглашений № 10 и № 13 отсутствовала.

Согласно итоговым справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) от 4 июня 2024 г. заказчиком приняты работы общей стоимостью 2 562 106 770 руб. 90 руб., аванс погашен в сумме 1 192 181 894 руб. 95 коп.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по контракту, учреждение направило обществу 2 августа 2024 г. решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, потребовав в срок до 9 августа 2024 г. вернуть неотработанный аванс в сумме 1 725 447 080 руб. 79 коп.

Ввиду неисполнения обществом указанного требования, учреждение 23 августа 2024 г. направило банку требование о добровольной выплате 1 725 447 080 руб. 79 коп. по независимой гарантии. Указанная сумма перечислена банком по платежному поручению № 2694 от 20 сентября 2024 г.

Полагая, что увеличение аванса на основании дополнительных соглашений № 10 и № 13 не было обеспечено независимой гарантией, сумма которой (1 816 978 969 руб.), кроме того, подлежала уменьшению на сумму зачтенного аванса (1 192 181 894 руб. 95 коп.), и составила, таким образом,

624 797 074 руб. 10 коп., банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском потребовав вернуть 1 100 650 006 руб. 69 коп., неосновательно полученного бенефициаром сверх указанной суммы гарантии.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались ст. 15, 368, 370, 3751, 376, 379, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 96 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и, указав на то, что наличие у гаранта права регрессного требования к принципалу в размере выплаченной суммы гарантии не лишает его права взыскания убытков с бенефициара, установили отсутствие оснований для выплаты заказчику денежных средств в сумме 1 100 650 006 руб. 69 коп., поскольку в связи с частичной приемкой заказчиком работ и погашением аванса лимит гарантии уменьшился до 624 797 074 руб. 10 коп. (п. 27 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.).

Суды также пришли к выводу о том, что после установления казначейского сопровождения расчетов по контракту и исключения из контракта условия об обязанности подрядчика предварительно увеличить лимит гарантии, стороны не могли не осознавать, что последующее увеличение аванса не покрывается гарантией, которая обеспечивает возврат ранее выданных авансов в пределах лимита гарантии (1 816 978 969 руб.). Дополнительно суды указали, что после второго и третьего увеличения сторонами контракта суммы аванса банк продолжал получать комиссию исходя из лимита 1,8 млрд. руб.

В кассационной жалобе учреждение ссылается на то, что гарантия обеспечивала исполнение обязательства по контракту в целом, а не только в части выданного аванса в сумме 1 816 978 969 руб., в связи с чем полагает, что увеличение сумм выплаченного подрядчику аванса не изменило объем обязательства гаранта. В обоснование этого довода ссылается на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2017 г. № 305-ЭС16-17109, в котором коллегия не признала допустимым уменьшение гарантом суммы гарантии на стоимость частично выполненных работ. Кроме того, указывает на неправильное применение судами ч. 7 – 73 ст. 96 Закона № 44-ФЗ при постановке вывода о необходимости пропорционального уменьшению лимита гарантии, поскольку такое уменьшение допускается исключительно заказчиком по требованию подрядчика.

Указанные доводы о существенном нарушении судами нижестоящих инстанций норм материального права заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба учреждения с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу государственного казенного учреждения г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» с делом № А40-234068/2024 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы государственного казенного учреждения г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 10 августа 2026 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, строение 1, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации О.Ю. Шилохвост