ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС16-19310 (4)

г. Москва

 30 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2019 по делу № А53-25422/2015 Арбитражного суда Ростовской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РостовДорСтрой» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отнесении судебных расходов на конкурсных кредиторов должника, принявших на собрании решение по дополнительному вопросу повестки, которое впоследствии было признано недействительным. В ходе рассмотрения заявления ФИО1 суд первой инстанции объединил его с заявлениями конкурного управляющего ФИО2 и ФИО3 о распределении судебных расходов для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 производство по заявлению управляющего прекращено; по заявлению ФИО3 с ФИО2 взысканы 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказано; по заявлению ФИО1 с восьми конкурсных кредиторов взысканы 40 000 рублей (по 5 000 рублей с каждого), в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 определение суда первой инстанции изменено в обжалуемой восьмью конкурсными кредиторами части, в удовлетворении заявления  ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано полностью. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав             и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и оставляя заявление ФИО1 без удовлетворения, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исходил из того, что сама по себе реализация кредиторами должника предусмотренных законодательством о банкротстве прав, в том числе на участие в собрании, не является основанием для отнесения на них судебных расходов. Суд апелляционной инстанции указал, что в действиях кредиторов должника нет признаков злоупотребления правом,  а причиной недействительности решений собрания стали нарушения, допущенные арбитражным управляющим. 

С этими выводами согласился Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 

Содержащиеся в кассационной жалобе возражения не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов