ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-6368

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Типлекс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2018 по делу № А21-3643/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2019 по тому же делу по иску Администрации муниципального образования «Янтарный городской округ»  (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Типлекс» (далее – общество) о взыскании 2 865 658 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате за 4 квартал 2016 года и за период с 1 по 4 кварталы 2017 года и 246 179 руб. 22 коп. неустойки, а также по встречному иску общества о взыскании с администрации стоимости неотделимых улучшений арендованного земельного участка в размере 286 830 руб. 22 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 06.08.2004 № 229-2/2004, суд установил факт ненадлежащего исполнения обществом обязанности по уплате арендных платежей за 4 квартал 2016 года и за период с 1 по 4 кварталы                2017 года, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», Порядком определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования «Янтарный городской округ», утвержденным решением окружного Совета депутатов муниципального образования «Янтарный городской округ» от 23.12.2015 № 94, признал требования администрации о взыскании задолженности и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку признал не доказанной совокупность условий, указанных в пункте 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценив произведенные обществом работы как выполнение арендатором своих обязанностей, предусмотренных договором аренды.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Типлекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова