ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС19-15454

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу муниципального образования городской округ «Город Кострома» в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (г. Кострома) на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановление Арбитражного суда          Волго-Вятского округа от 29.05.2019 по делу № А31-13615/2017,

                                             у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской дом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию городской округ «Город Кострома» в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее – Управление) о взыскании 233 026 руб. 65 коп. задолженности по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и 712 680 руб. 74 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт.

Арбитражный суд Костромской области решением от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2019, удовлетворил иск.

  В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе Обществу в иске или направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 215, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением об Управлении имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, утвержденным постановлением администрации города Костромы от 23.03.2015 № 604, пришли к выводу об обоснованности требований Общества.

Суды исходили из следующего: муниципальное образование, являясь собственником помещений в многоквартирных домах, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, должно нести бремя расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества домов и уплате взносов на капитальный ремонт в размере, подлежащем  определению с учетом площади помещений муниципального образования; несение Обществом (управляющей компанией многоквартирных домов) расходов по содержанию и ремонту общего имущества подтверждено представленными в дело доказательствами; поскольку муниципальное образование не оплатило оказанные Обществом  в спорный  период услуги и не уплатило взносы на капитальный ремонт,  с него надлежит взыскать долг в указанном в иске размере.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать муниципальному образованию городской округ «Город Кострома» в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева