79003_1121323 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС18-9719 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 июля 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Петербургская50» (далее – общество «Петербургская50») на определение  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.10.2017, постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2018 по делу   № А38-7058/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Метторг» (далее – общество «Метторг», должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «Метторг» его конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным договора цессии (уступки требования) от 17.12.2015, в  соответствии с которым должник приобрел у общества «Петербургская50»  требование к предпринимателю на сумму 407 182 рубля 40 копеек, и о  применении последствий его недействительности.  

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.10.2017  оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия  недействительности в виде взыскания с общества «Петербургская50» в  конкурсную массу 407 182 рубля 40 копеек.  

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда  от 12.12.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2018  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Петербургская50» просит отменить  указанные определение и постановления, в удовлетворении требований  арбитражного управляющего отказать.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв во  внимание, что в результате совершения оспариваемой сделки общество  «Метторг», находясь в процедуре банкротстве, приобрело нереальной ко  взысканию требование к предпринимателю-банкроту, суд первой инстанции  пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых  для признания ее недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Арбитражный апелляционный суд и суд округа поддержали выводы суда  первой инстанции.  

Доводы заявителя, в том числе, касающиеся равноценности встречного  предоставления, сводятся к иной оценке доказательств, представленных в  материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и  разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов