ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-6874

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 июня 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬПЕ Консалтинг» (Москва, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2018 по делу № А56-1129/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЬПЕ Консалтинг» (далее – истец, общество «АЛЬПЕ Консалтинг») к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фторопластовые технологии» (Санкт-Петербург, далее – ответчик, общество «ТД ФТТ») о взыскании 4 412 297 рублей 12 копеек задолженности по оплате услуг по  договору от 24.01.2013 № S.FP.01.13.0505 и 397 964 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2014 по 23.12.2014, 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя постановление суда кассационной инстанции, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность, нарушение норм законодательства.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

В силу части 3 статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка соответствия выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Окружной суд, установив такое несоответствие, был полномочен отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель вправе изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства в арбитражный суд первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬПЕ Консалтинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации  Е.Н.Золотова