ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС17-5967(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 октября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчетно- кассовый центр» (далее – общество «РКС») на определение Арбитражного суда  Еврейской автономной области от 22.03.2017, постановление Шестого  арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2017 по делу   № А16-936/2014 о банкротстве открытого акционерного общества «Единый  заказчик» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился  в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании  недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) агентского договора от 01.08.2013, заключенного должником с  обществом «РКЦ», взыскании с общества «РКЦ» в пользу общества «Единый  заказчик» агентского вознаграждения в размере 1 460 277,63 руб.,  выплаченного с августа 2013 года по апрель 2015 года; признании  недействительными сделками выплаты (удержания) вознаграждения на  основании счетов-фактур (поименованных в судебных актах), применении  последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с  общества «РКЦ» в пользу общества «Единый заказчик» полученного  агентского вознаграждения в размере 541 941,36 руб. с августа 2013 года по  апрель 2015 года; признании недействительными сделками отчетов  выполненных работ (за месяцы и на суммы, поименованные в судебных актах).  

Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны  недействительными сделками выплата (удержание) ООО «РКЦ»  вознаграждения по агентскому договору от 01.08.2013 и отчеты выполненных  работ на основании счетов-фактур от 31.08.2013 № 36, от 30.09.2013 № 37, от  31.10.2013 № 38, от 30.11. 2013 № 51, от 31.12.2013 № 67, от 31.01. 2014 № 2, от  28.02.2014 № 17 и № 18, от 31.03.2014 № 44 и № 45, от 30.04.2014 № 45 и № 46, от  31.05. 2014 № 61, от 30.06.2014 № 75, от 31.07.2014 № 89, от 31.08.2014 № 113, от  30.09.2014 № 126, от 31.10.2014 № 136, от 30.11.2014 № 158, от 31.12.2014 № 177,  от 31.01.2015 № 10, от 28.02.2015 № 32, от 31.03.2015 № 43, от 30.04.2015 № 64,  применены последствия недействительности сделок по выплате (удержанию)  вознаграждения: с общества «РКЦ» в пользу общества «Единый заказчик»  присуждено к взысканию полученное агентское вознаграждение 541 941,36 руб.  за период с августа 2013 года по апрель 2015 года; в удовлетворении остальной  части отказано.  

Суды апелляционной инстанции и округа, пересмотрев определение от  22.03.2017 в оспариваемой обществом «РКЦ» части признания  недействительными сделок по выплате (удержанию) вознаграждения по  агентскому договору, отчетов выполненных работ, взыскания агентского  вознаграждения 541 941,36 руб., оставили его в указанной части в силе.  

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушения в толковании  и применении судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 АПК РФ и  руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с  учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности  конкурсным управляющим совокупности условий (причинение вреда  имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и  осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для  квалификации оспариваемых сделок в качестве подозрительных и признания их  недействительными. При этом суды указали на то, что сделки совершены в  период неплатежеспособности должника.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются  достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном  порядке, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, представленных в  материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и  

разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов