ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ16-7631 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05 июля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливно- заправочный комплекс Омск (Центральный)» на решение Арбитражного суда  Омской области от 04.08.2015, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 01.12.2015 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 22.03.2016 по делу № А46-4105/2015  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливно- заправочный комплекс Омск (Центральный)» (далее – общество, заявитель) к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее  – антимонопольный орган, управление) о признании незаконными решения от  04.02.2015 № 04/62-14 и предписания от 04.02.2015 № 04/62-14,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: Федеральной службы по тарифам (далее – ФСТ  России), определением от 27.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного  суда в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ФСТ заменена на Федеральную антимонопольную службу (далее –  ФАС России),   

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2015,  оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  01.12.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.03.2016,  заявителю отказано в удовлетворении требования.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты и  требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением общество  как занимающее доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг  по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом и товарном  рынке услуг по хранению авиационного топлива в границах аэропорта «Омск  Центральный», признано виновным в нарушении части 1 статьи 10  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –  Закон о защите конкуренции), выразившемся в несовершении действий,  предусмотренных пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 17.08.1995 №  147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных  монополиях), направленных на утверждение тарифов на оказываемые услуги в  соответствующем органе регулирования.  

На основании указанного решения, управлением выдано предписание о  прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.  

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа,  общество обратилось в арбитражный суд.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статей 5, 10, 22, 23 Закона о  защите конкуренции, статей 4, 5, 7 Закона о естественных монополиях,  положениями Постановления Правительства Российской Федерации от  23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на  услуги объектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах,  аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных  путей», суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства,  указывающие, что решение и предписание соответствуют нормам  действующего законодательства, с чем согласился суд округа.  

При этом суды исходили из того, что общество, занимая доминирующее  положение в границах товарного рынка аэропорта «Омск (Центральный)» по  

оказанию рассматриваемых услуг, не предприняло своевременных мер для  утверждения подлежащих государственному регулированию тарифов на  оказываемые им услуги, определив самостоятельно стоимость этих услуг.  

Нарушений норм материального права судами не установлено. 

Возражения общества о том, что при установлении цены на оказываемые  услуги оно руководствовалось разъяснениями Федеральной антимонопольной  службы, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Доводы относительно полномочий антимонопольного органа по  проведению проверки в отношении заявителя, были предметом рассмотрения  судов и оценены надлежащим образом.  

Ссылки общества на судебную практику также не могут служить  основанием для отмены судебных актов с учетом установленных обстоятельств  настоящего спора.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм  права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств,  выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Топливно- заправочный комплекс Омск (Центральный)» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова