ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-22087

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 декабря 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом  «Агродорстрой» (далее – должник) ФИО2  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Липецкой области от  11.02.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.05.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  06.08.2019 по делу  № А36-2427/2016 о несостоятельности (банкротстве)  должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба  в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России  № 5  по Липецкой области (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  её требования в размере 34 839 472 рублей 73 копеек задолженности  по капитализированным платежам в бюджет и внебюджетные фонды по  обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на  производстве и профзаболеваний. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2019,  оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.05.2019 и Арбитражного суда Центрального округа  от 06.08.2019, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 18, 23 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ  «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев  на производстве и профессиональных заболеваний», статьями 16, 100, 135, 142  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», Порядком внесения в Фонд социального страхования  Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации  юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию  от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 17.11.2000  № 863, Методикой расчёта капитализируемых платежей для  обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных  случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации  (банкротстве) юридических лиц-страхователей, утверждённой постановлением  Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.07.2001  № 72,  разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.11.2006  № 57 «О некоторых вопросах  установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных  платежей», исходили из доказанности наличия и размера задолженности по  уплате капитализированных платежей, публичная обязанность по внесению  которых предусмотрена законодательством о социальном страховании, и как  следствие, о наличии оснований для её включения в реестр. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Доводы, изложенные в  настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций,  получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с  подробным изложением мотивов отклонения. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать конкурсному управляющему акционерным обществом  «Агродорстрой» ФИО2 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк