ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС18-16787 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  

по материалам истребованного дела кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Рикор Электроникс» (далее - общество «Рикор  Электроникс») на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2018  по делу № А36-16236/2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2018 по тому же делу  

по иску общества «Рикор Электроникс» к обществу с ограниченной  ответственностью «Форсаж» (далее - общество «Форсаж») о взыскании  компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,  

установил:

общество «Рикор Электроникс» обратилось в Арбитражный суд Липецкой  области с исковым заявлением к обществу «Форсаж» о взыскании 180 000 руб.  компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак   № 289416, 385 руб. расходов по приобретению контрафактного товара,  

94 руб. почтовых расходов. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2018, исковые требования удовлетворены  частично: с общества «Форсаж» в пользу общества «Рикор Электроникс»  взыскано 90 000 руб. компенсации, 192, 50 руб. расходов по приобретению  товара, 46,99 руб. почтовых расходов; в удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  «Рикор Электроникс» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и  процессуального права.  

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы  и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской  Федерации пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных  

пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба  вместе с делом может быть передана для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами,  истец является правообладателем изобразительного товарного знака по  свидетельству Российской Федерации № 289416 от 23.05.2015, с датой  приоритета от 22.07.2004, зарегистрированного в отношении товаров 7, 9, 12,  20 классов МКТУ.  

В торговой точке общества «Форсаж», расположенной по адресу: 

г. Старый Оскол, мкр. ФИО1 д. 48, магазин «Би-Би», в которой ответчик  осуществляет свою предпринимательскую деятельность, 21.10.2016 реализован  

товар - датчик положения дроссельной заслонки, на котором размещено  сходное с указанным товарным знаком обозначение.  

Полагая, что ответчик нарушил его исключительное право 

на принадлежащий ему товарный знак, общество «Рикор Электроникс»  обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании компенсации, исчисленной  в двукратном размере стоимости права использования товарного знака,  определенной лицензионным договором от 01.10.2016.  

В качестве доказательств нарушения своего права, истец представил  

в материалы дела чек на продажу от 21.10.2016, чек оплаты банковской картой,  видеозапись процесса реализации товара.  

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные  

в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, признав доказанным факт  нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак,  руководствуясь положениями статей 1225, 1252, 1484, 1515 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией,  изложенной в пунктах 43.2, 43.3., 43.5 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах,  возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского  кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для частичного удовлетворения иска.  

Снижая размер предъявленной к взысканию компенсации, суд исходил из  требований разумности и справедливости, характера и однократности  допущенного нарушения, отсутствия доказательств наступления для истца  неблагоприятных последствий.  

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями  статьи 110 АПК РФ.  

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд. 

Обращаясь с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Рикор Электроникс» указало на необоснованное  

снижение судом размера предъявленной к взысканию компенсации за  нарушение в отношении одного средства индивидуализации, на снижение  размера компенсации ниже низшего предела без заявления ответчика и без  представления им доказательств, что, по его мнению, противоречит пункту 3  

статьи 1252 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П.  

Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания 

и вызывают сомнение в законности и обоснованности принятых по делу  судебных актов, кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для  рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9 АПК РФ, судья 

определил:

передать кассационную жалобу открытого акционерного общества «Рикор  Электроникс» вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов