79003_1291275

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 302-ЭС19-10387

г. Москва 10 июля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу представителя собрания кредиторов общества  с ограниченной ответственностью «НГДУ «Дулисьминское» (далее – должник)  ФИО1 на постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 24.01.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.05.2019  по делу Арбитражного суда Иркутской области  № А19-11758/2017  о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общества «Банк «ЮГРА» (далее – банк)  обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований  кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2018  заявление банка оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 24.01.2019 определение суда первой инстанции отменено, в реестр  требований кредиторов должника включены 3 624 127 299 рублей 51 копейка.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 15.05.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, представитель собрания кредиторов должника просит отменить  состоявшееся по спору постановления судов апелляционной инстанции  и округа, направив его на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный  апелляционный суд.  

 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование  банка обоснованным, Четвертый арбитражный апелляционный суд, оценив  представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей  100 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходил из того, что заявитель предоставил достаточные  доказательства, свидетельствующие о реальности его кредитных отношений  с должником и наличии у общества с ограниченной ответственностью  «НГДУ «Дулисьминское» неисполненных обязательств по возврату заемных  средств и уплате процентов в предъявленном банком размере. Доказательств  погашения должником кредита материалы спора не содержат.  

Окружной суд согласился с этими выводами. 

Изложенные в кассационной жалобе ФИО1 возражения  не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа,  не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального  права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов