ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС16-13938 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31.10.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью  «СтройКом» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2016  (судья Ильичева О.А.), постановление Второго арбитражного апелляционного  суда от 29.04.2016 (судьи Полякова С.Г., Савельев А.Б., Тетервак А.В.) и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2016 (судьи  Башева Н.Ю., Забурдаева И.Л., Радченкова Н.Ш.) по делу № А17-4719/2015  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее –  общество «СтройКом») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с  иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации  Ивановского муниципального района (далее – Администрация), закрытому  акционерному обществу «Ивановское региональное агентство конкурсов и  аукционов», обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурсАудит»  (далее – общество «ЭнергоРесурсАудит») о признании незаконными :  

 протокола рассмотрения и оценки заявок (закупка N  0133300020015000064) от 25.06.2015;  

протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом  конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов  заявкам к участию в открытом конкурсе (закупка   № 0133300020015000064) от 23.06.2015;  

признании недействительными торгов, проведенных Администрацией в  форме открытого конкурса (номер закупки 0133300020015000064) на право  

разработки проектной документации по созданию инженерной инфраструктуры  на земельном участке, предназначенном для предоставления семьям с тремя и  более детьми, расположенном в деревне Ломы Коляновского сельского  поселения Ивановского муниципального района Ивановской области, результат  которых оформлен протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в  открытом конкурсе от 25.06.2015 N ПРО 1;  

признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта  от 24.07.2015 N 18/2015, заключенного между Администрацией и обществом  «ЭнергоРесурсАудит» по итогам открытого конкурса.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  открытое акционерное общество Территориальный проектный институт  «Омскгражданпроект», акционерное общество «Государственный  специализированный проектный институт», общество с ограниченной  ответственностью «Рязаньпроект», акционерное общество «Росжелдорпроект»,  акционерное общество «ЭлТехПроект», акционерное общество «Петербургские  дороги», общество с ограниченной ответственностью «Атом» и областное  бюджетное учреждение «Проектный институт гражданского строительства,  планировки и застройки городов и поселков «Курскгражданпроект».  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2016,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 29.04.2016 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 15.07.2016, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и  удовлетворить требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм  материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды  неправильно применили положения Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон   № 44-ФЗ).  

По мнению общества «СтройКом», им доказано, что при организации и  проведении торгов были допущены нарушения законодательства, влекущие  признание недействительными торгов и заключенного по его результатам  контракта. То обстоятельство, что с 14.09.2015 контракт расторгнут по  соглашению сторон, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Заявитель настаивает, что его права, как участника торгов, могут быть  восстановлены только в ходе проведения новых торгов.  

Также общество «СтройКом» ссылается на неправомерное взыскание с  него судебных расходов.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из  следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, 05.06.2015 на официальном сайте  Российской Федерации (http://www.zakupki.gov.ru) опубликовано извещение   № 0133300020015000064 о проведении открытого конкурса на разработку  проектной документации по созданию инженерной инфраструктуры на  земельном участке, предназначенном для предоставления семьям с тремя и  более детьми, расположенном в деревне Ломы Коляновского сельского  поселения Ивановского муниципального района Ивановской области (далее -  конкурс).  

В соответствии с пунктом 10 части 2 информационной карты  документации о конкурсе критериями оценки заявок на участие в конкурсе  являлись:  

 1.цена контракта (значимость критерия 60 процентов), 

 2. качественные, функциональные и экологические характеристики  объекта закупки (значимость критерия 40 процентов).  

Согласно приложению № 1 к протоколу вскрытия конвертов с заявками  на участие в конкурсе от 23.06.2015 минимальная цена предложена областным  бюджетным учреждением «Проектный институт гражданского строительства,  планировки и застройки городов и поселков «Курскгражданпроект»17 000 000 рублей, максимальная цена предложена обществом  «ЭнергоРесурсАудит» - 45 761 840 рублей. Предложенная обществом  «СтройКом» цена составила 34 321 382 рубля.  

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в  конкурсе от 25.06.2015 победителем конкурса признано общество  «ЭнергоРесурсАудит».  

Администрация по итогам конкурса заключила с победителем (общество  «ЭнергоРесурсАудит») муниципальный контракт от 24.07.2015 № 18/2015 на  выполнение работ по разработке проектной документации.  

По соглашению сторон 14.09.2015 указанный муниципальный контракт  расторгнут, обязательства сторон по контракту с момента подписания  соглашения прекращаются. Соглашение о расторжении контракта размещено  17.09.2015 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет  (http://www.zakupki.gov.ru).  

Ссылаясь на то, что при организации и проведении торгов единая  комиссия Администрации нарушила требования законодательства,  

необоснованно определила победителя конкурса, общество «СтройКом»  обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 447, 448, 449 Гражданского кодекса  Российской Федерации, положениями Федерального Закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ» О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовой позицией  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в информационном письме от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов,  проводимых в рамках исполнительного производства» , суд отказал в  удовлетворении требований, придя к выводу , что допущенные в ходе  проведения торгов нарушения (неверный подсчет баллов) не являются  существенными, поскольку не повлияли на результат торгов.  

Довод истца о формировании конкурсной комиссии с нарушением  требований статей 39,40 Закона № 44-ФЗ отклонен судами как противоречащий  имеющимся в деле доказательствам.  

Судами также обоснованно учтено, что заключенный по результатам  торгов муниципальный контракт расторгнут по соглашению сторон с  14.09.2015 , удовлетворение исковых требований в рассматриваемом случае не  приведет к обеспечению баланса частно-публичных отношений и не  восстановит прав общества «СтройКом».  

Произведенное судом распределение судебных расходов по итогам  рассмотрения дела, с возложением их на общество «СтройКом», как на  проигравшую сторону, не противоречит положениям статьи 110 АПК РФ.  

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных  инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «СтройКом» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова