ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-17433 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Инагра» на постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2016 по делу   № А62-579/2015 Арбитражного суда Смоленской области,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сапсан» обратилось в  Арбитражный суд Смоленской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инагра»  задолженности по договору купли-продажи в сумме 129 404 рублей, процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 16 976 рублей  94 копеек, а также судебных расходов, из которых 75 000 рублей расходы на  оплату юридических услуг, 34 533 рубля 44 копейки транспортные расходы,  8 000 рублей расходы на оплату услуг эксперта ФИО1, 1 323 рубля  45 копеек почтовые расходы.  

Общество «Инагра» обратилось со встречным иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о взыскании с общества «Сапсан» стоимости недопоставленного  товара в сумме 536 992 рублей и договорной неустойки в сумме 27 386 рублей  78 копеек, а также просило взыскать судебные издержки в размере расходов на  

оплату юридических услуг в сумме 169 500 рублей и отнести на общество  «Сапсан» иные понесенные обществом «Инагра» судебные расходы.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северный лес».  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2016 в  удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.06.2016 решение суда первой инстанции отменено; первоначальный иск  удовлетворен в части взыскания с общества «Инагра» 129 404 рублей  основного долга, 16 976 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами, а также судебных издержек в размере 56 000 рублей  расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении  первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.  

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 21.09.2016  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Инагра» обратилось в  Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной  жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций,  ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

При рассмотрении дела судами установлено, что в соответствии с  договором купли-продажи от 08.10.2014 № 8/10/2014 на поставку товара  (зерна), заключенным между обществом «Сапсан» (продавцом) и обществом  «Инагра» (покупателем), общество «Инагра» произвело 100% предоплату в  размере 1 730 000 рублей, а общество «Сапсан» поставило продукцию по  товарным накладным от 18.10.2014 № 15 и от 18.10.2014 № 16 в общем  количестве 214,96 тонн зерна на общую сумму 1 859 404 рубля; товар  полностью принят покупателем без замечаний по его объему.  

На основе установленных обстоятельств, руководствуясь положениями  статей 309, 310, 454, 465, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии  оснований для удовлетворения требований продавца в заявленном им размере.  

Оснований для удовлетворения встречного иска суды не установили. 

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о  неправильном применении норм права, направлены на переоценку  доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. Порядок исправления  допущенных в тексте судебного акта опечаток урегулирован статьей 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инагра» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н. Зарубина