ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-19014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02.12.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Гиппократ» (г. Самара; далее - общество, заявитель) на решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2020 по делу   № А72-17448/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.06.2020 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 02.09.2020 по тому же делу 

по иску общества к ФИО1 (далее -  ФИО1) и Ульяновскому областному отделению политической партии  «Коммунистическая партия Российской Федерации» (далее - отделение КПРФ)  

о признании не соответствующими действительности и порочащими  деловую репутацию общества сведений, распространенных в сети Интернет  05.07.2019 на youtube-канале «КПРФ Ульяновск» по адресу  https://www.youtube.com/watch?v=jjtCj2z-xYs в виде видеоролика под названием  «Трагедия Мулловки - трагедия страны!» (далее видеоролик), 

обязании ФИО1, отделения КПРФ в течение 1 дня с даты  вступления в силу решения суда по настоящему делу: 

- удалить видеоролик с сайта youtube.ru, а также со всех сайтов сети  Интернет, 

- опубликовать в сети Интернет на youtube-канале «КПРФ Ульяновск»,  а также на всех тех сайтах, на которых был размещен видеоролик,  опровержение, в котором указать, что видеоролик является  не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию  общества, с указанием на принятое судебное решение по настоящему делу, 

- запретить авторам видеоролика - ФИО1 и отделению КПРФ  дальнейшее распространение указанных сведений путем изъятия,  и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях  введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей,  содержащих указанные сведения (с учетом уточнения), 

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2020,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.06.2020 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 02.09.2020, в удовлетворении требований отказано. 

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на  несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу  обстоятельствами, нарушение прав и законных интересов общества. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения  порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие  сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения,  порочащие деловую репутацию гражданина, юридического лица,  распространены в средствах массовой информации, они должны быть  опровергнуты в тех же средствах массовой информации. 

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность доказывать соответствие действительности распространенных  сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения  сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих  сведений. 

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь  статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 27.12.1991  № 2124-1  «О средствах массовой информации», разъяснениями, содержащимися  в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.02.2005  № 3 «О судебной практике по делам о защите чести  и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических  лиц», от 15.06.2010  № 16 «О практике применения судами Закона Российской  Федерации «О средствах массовой информации», Обзоре практики  рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой  репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 16.03.2016, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая  информация является субъективным мнением взглядов ФИО1  (политика, депутата Государственной Думы Федерального Собрания  

Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному округу  № 187),  имеющего право и наличие у него обязанности в интересах своих избирателей,  обсуждать спорные вопросы, в связи с чем, спорная информация не относится  к сведениям, порочащим деловую репутацию и подлежащим оспариванию  в порядке статьи 152 ГК РФ. 

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия  доказательств, распространения спорных сведений (видеоролика) в сети  Интернет именно ФИО1 и отделением КПРФ. 

Суды отметили, что проверка конкретных высказываний, содержащихся в  публичном выступлении, может оцениваться на предмет их соответствия  действительности в рамках особого производства об установлении факта.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова