ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС15-2775 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 мая 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  Территориального управления Росимущества в Самарской области  (далее – Территориальное управление) на определение Арбитражного  суда Самарской области от 24.04.2015, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2015 по делу   № А55-14534/2005 о несостоятельности (банкротстве)  государственного унитарного предприятия «Каменный Брод» (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО1 обратился в  арбитражный суд с заявлением об обязании Территориального  управления принять в ведение имущество, находящееся на  ответственном хранении у должника.  

Определением суда первой инстанции от 24.04.2015,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 18.08.2015 и округа от 10.12.2015, заявленные требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Территориальное управление просит обжалуемые судебные  

акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

По результатам изучения материалов дела и доводов  кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для  передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  перечисленное в заявлении конкурсного управляющего имущество  05.03.2014 по акту приема-передачи средств, находящихся на  забалансовом счете предприятия-должника, принято конкурсным  управляющим ФИО1 от бывшего конкурсного  управляющего ФИО2 на ответственное хранение.  

Правоустанавливающие документы на данное имущество у  должника отсутствуют.  

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды  руководствовались положениями статей 131, 295 и 299 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходили из того, что должник  является государственным унитарным предприятием и находящееся у  него имущество относится к федеральной собственности.  

При этом суды отметили, что правоустанавливающие документы  на спорное имущество у должника отсутствуют, в отчетности должника  данное имущество числится на забалансовом счете, права на  имущество в соответствующих реестрах не зарегистрированы и не  учтены, в связи с чем отсутствует возможность его реализации в  конкурсном производстве.  

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами,  Территориальное управление отмечает, что судами установлено  нахождение спорного имущества на ответственном хранении у  должника, в то время как соответствующий договор между должником  и Территориальным управлением не заключался, последнее не  передавало должнику имущество на ответственное хранение.  

Заявитель указывает, что в деле отсутствуют какие-либо  доказательства принадлежности спорного имущества кому бы то ни  было, в том числе и федеральному собственнику; сведения об  отнесении спорного имущества к имуществу, ограниченному в обороте,  в материалы дела не представлены, а поэтому пункт 2 статьи 132  Федерального закона от 26.10.202 № 137-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» не применим; идентифицировать спорное имущество  невозможно.  

В связи с чем заявитель считает несостоятельным вывод судов об  обязании Территориального управления принять данное имущество в  свое ведение.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы  заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу Территориального управления  Росимущества в Самарской области с делом передать для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации на 06.06.2016 на 11 часов 30 минут в  помещении суда по адресу: 

<

...>,  зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации