ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 173-ПЭК20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 августа 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу Брянской таможни на определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020   № 310-ЭС19-24856, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной  жалобы акционерного общества «Куриное Царство - Брянск» на решение  Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2019, постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2019 по делу   № А09-12191/2018, 

установила:

акционерное общество «Куриное Царство - Брянск» (далее - общество)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании  незаконными решений Брянской таможни (далее - таможенный орган)  о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 31.08.2018   № РКТ-10102000-18/000089,  № РКТ-10102000-18/000090, а также решения  Брянской таможни от 31.08.2018 о внесении изменений и (или) дополнений  в сведения, указанные в декларации на товары. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2019,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.05.2019 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 17.09.2019, в удовлетворении заявления общества  отказано. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 319.03.2020, требование общества  

удовлетворено: решения Брянской таможни о классификации товаров от  31.08.2018  № РКТ-10102000-22-18/000089, РКТ-10102000-22-18/000090  и решение от 31.08.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения,  указанные в декларации на товары, признаны недействительными. 

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  таможенный орган, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей  308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит  отменить определение Судебной коллегии от 19.03.2020 и оставить в силе  ранее принятые по делу судебные акты. 

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания  для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. 

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным  постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных  Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами  и нормами международного права, международными договорами Российской  Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных  публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами  норм права. 

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований. 

Руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД,  входящими в Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза,  утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии  от 16.07.2012  № 54 (далее - ОПИ), положениями отраслевого стандарта ОСТ  10321-2003 «Яйца куриные инкубационные» (введен Минсельхозом России  01.04.2003), ГОСТом 18473-88 «Птицеводство. Термины и определения», суды  указали, что для классификации товара к коду ТН ВЭД ЕАЭС  0407 11 000 0 («оплодотворенные яйца для инкубации: кур домашних (Gallus  domesticus)»), заявленному обществом, ввезенные обществом яйца домашней  птицы (кур домашних) должны одновременно отвечать следующим условиям:  быть инкубационными и оплодотворенными яйцами.  

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что часть  ввезенных товаров по результатам процедуры инкубирования оказалась  неоплодотворенной, суды пришли к выводу о том, что эта часть товаров  не подпадает под товарную позицию ТН ВЭД 0407 11 000 0 со ставкой ввозной  таможенной пошлины 0 процентов. По мнению судов, при обнаружении  несоответствия товаров общество должно было инициировать процедуру  

внесения изменений в декларации на товар, изменив в отношении части товара  классификационный код и указав код ТН ВЭД 0407 21 000 0  («неоплодотворенные яйца кур домашних (Gallus domesticus), свежие,  бройлерные»), доплатив соответствующие суммы таможенных платежей. 

Учитывая изложенное, суды согласились с выводами таможенного органа  о классификации ввезенных товаров и отказали обществу в удовлетворении его  заявления. 

Судебная коллегия, отменяя принятые судебные акты и удовлетворяя  заявленные требования общества, руководствовалась положениями Договора  о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014),  Международной конвенции по Гармонизированной систем описания  и кодирования товаров, совершенной в Брюсселе 14.06.1983, пунктами 21, 22  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019   № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи  с вступлением в силе Таможенного кодекса Евразийского экономического  союза», исходила из установленных судами обстоятельств и пришла к  следующему выводу. По мнению коллегии, взимание таможенных платежей с  неоплодотворенной части ввозимых обществом инкубационных яиц, имеющих  большую стоимость и подлежащих утилизации, по тем же ставкам таможенных  пошлин, которые установлены в отношении относительно более дешевых  свежих яиц, предназначенных для потребления, придает данным платежам  характер санкции, налагаемой на добросовестных участников  внешнеэкономической деятельности в связи с особенностями их хозяйственной  деятельности, что в отсутствие противоправного поведения с их стороны не  может быть признано допустимым. 

Оснований не согласиться с выводами Судебной коллегии не имеется.

Приведенные таможенным органом возражения не опровергают выводы  Судебной коллегии и вопреки доводам надзорной жалобы не свидетельствуют  о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в  порядке надзора. 

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать Брянской таможне в передаче надзорной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова