ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС24-7501 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23.05.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская  Теплоэнергетическая компания» (ответчик) на решение Арбитражного суда  Тюменской области от 21.06.2023 по делу № А70-23042/2021, постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2024 по тому же делу  по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал» к  акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» о  взыскании 20 586 319 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 1 795 803 руб.  85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2021  по 31.03.2023, с 02.10.2022 по 06.06.2023 с начислением процентов по день  фактической оплаты (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, государственной жилищной инспекции Тюменской области,  ООО «Управляющая компания «ЖКХ Стандарт», ООО «ЖЭУ № 9», ООО «УК  Компас», ООО «Сибиряк», ООО УК «Соцкомсервис», ООО «Управляющая  компания «Вектор», ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного  фонда», ООО «Управляющая компания «Проспект», ООО «Управляющая  компания «Процветание», ООО «Управляющая компания «Фаворит»,  ООО «Управляющая компания «УютСервисБыт», ООО «Управляющая  компания «Паруса», ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр»,  

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 07.09.2023 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 05.02.2024, иск удовлетворен в части взыскания  6 366 557 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 565 838 руб. 67 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за  

пользование чужими денежными средствами с 15.06.2023 по день фактического  исполнения обязательства, в остальной части иска отказано.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, возражая  против выводов эксперта, полагая, что судами допущено неприменение закона,  подлежащего применению, и существенных условий заключенного договора  теплоснабжения.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 195, 199, 539–548, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом  Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении  управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив представленные по делу  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу об ошибочном расчете ответчиком  объема тепловой энергии, использованной на подогрев воды, по показаниям  ОДПУ, ненадлежащем качестве переданной тепловой энергии.  

Вопреки доводам жалобы, установление фактических обстоятельств  спора относится к компетенции судебных инстанций, управомоченных на  непосредственное исследование доказательств, ввиду чего соответствующие  возражения заявителя о качестве ресурса не образуют необходимых оснований  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «Урало-Сибирская  Теплоэнергетическая компания» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост