ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 5-КГ18-148 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 сентября 2018 г.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Гетман Е.С., судей Романовского СВ., Момотова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью  «ЭнергоКомплектСервис», обществу с ограниченной ответственностью  «МЕТЭЛ» о взыскании задолженности по кредитному договору,  

по кассационной жалобе ФИО1 на  определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июля  2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским  делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г.,  

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Момотова ВВ.,  

установила: 

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2,  ФИО3, ООО «ЭнергоКомплектСервис», ООО «МЕТЭЛ» о  взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания  на заложенное имущество.  

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на  то, что 24 июня 2015 г. между АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) как кредитором  и ФИО2 как заёмщиком заключён кредитный договор, по условиям  которого кредитор предоставил заёмщику денежные средства в сумме  

<

...> руб., а заёмщик обязался возвратить эту сумму до 23 июля 2020 г.  

и выплатить проценты в размере 21% годовых. Кредитные  обязательства заёмщика обеспечены поручительствами Фадеевой О.А.,  ООО «ЭнергоКомплектСервис» и ООО «МЕТЭЛ», а также залогом объекта  недвижимости. 20 июля 2016 г. на основании договора цессии АКБ «Кредит- Москва» (ПАО) уступило свои права требования по кредитному договору  Сулейманову Д.Ш. Свои кредитные обязательства Фадеев А.Ю. надлежащим  образом не исполнил.  

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от  28 июля 2017 г. исковое заявление ФИО1 возвращено без  рассмотрения по существу.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским  делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. определение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене  указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением  требований закона.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от  25 июля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения  Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 г. и  апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам  Московского городского суда от 16 октября 2017 г.  

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных  постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения  норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и  процессуального права были допущены судами первой и апелляционной  инстанций.  

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 июня 2015 г.  между АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) как кредитором и ФИО2 как  заёмщиком заключён кредитный договор, по условиям которого кредитор  предоставил заемщику денежные средства в сумме 

<

...> с начислением  процентов в размере 21% годовых сроком на 60 месяцев.  

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ФИО2  между АКБ «Кредит-Москва» и ФИО3, ООО  

«ЭнергоКомплектСервис», ООО «МЕТЭЛ» заключены договоры  поручительства (л.д.24-35).  

По условиям названных договоров поручительства все споры и  разногласия, вытекающие из этих договоров, стороны договорились  разрешать путём переговоров, а при недостижении согласия, если  поручитель является юридическим лицом или индивидуальным  предпринимателем - в Арбитражном суде г. Москвы, а если поручитель  является физическим лицом - в суде общей юрисдикции по месту  нахождения кредитора в Замоскворецком районном суде г. Москвы, за  исключением исков о защите прав потребителей, подсудность которых  определяется в соответствии с действующим законодательством.  

20 июля 2016 г. АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) на основании договора  цессии уступил ФИО1 права требования по кредитному  договору от 24 июня 2015 г., а также права залогодержателя и права  требования к поручителям.  

Возвращая исковое заявление ФИО1 без рассмотрения по  существу, суды первой и апелляционной инстанций указали, что  он не являлся стороной договоров поручительства, заключенных  между АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) и ФИО3,  ООО «ЭнергоКомплектСервис», ООО «МЕТЭЛ», в связи с чем  содержащееся в этих договорах поручительства соглашение о подсудности  не подлежит применению в отношении ФИО1  

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что сами по себе  условия договоров поручительства не позволяют признать наличие между  всеми сторонами указанных договоров соглашения об изменении  территориальной подсудности спора.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями  согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении  норм материального и процессуального права.  

В соответствии со статьёй 32 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации стороны по общему правилу могут по соглашению  между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до  принятия его судом к своему производству.  

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности,  к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на проценты.  

Из приведенных правовых норм следует, что правопреемство в  материально-правовых отношениях влечёт за собой и процессуальное  правопреемство, в связи с чем при уступке права требования банком  

другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности,  согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.  

При этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем  правилам о подсудности, которые согласованы в договоре: в частности,  если в договоре первоначального кредитора с поручителем содержится  условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка, то лицо, в  пользу которого была осуществлена уступка требования, имеет право на  обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.  

Однако в нарушение приведенных правовых норм суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в отношении  ФИО1, являющегося правопреемником АКБ «Кредит-Москва»  (ПАО) на основании договора цессии, не применяется соглашение о  подсудности, заключенное первоначальным кредитором.  

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение  условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции указал, что условия договоров поручительства не позволяют  признать наличие между всеми сторонами этих договоров соглашения о  подсудности.  

Однако в нарушение приведенной выше норме материального права суд  не дал какого-либо толкования условиям договоров поручительства, согласно  которым при недостижении согласия все споры сторон этих договоров  подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы, если поручитель  является юридическим лицом, а если поручитель является физическим  лицом - в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора в  Замоскворецком районном суде г. Москвы.  

С учетом изложенного допущенные судами первой и апелляционной  инстанций нарушения норм материального и процессуального права  существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных  интересов ФИО1, в связи с чем определение Замоскворецкого  районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 г. и апелляционное определение  судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от  16 октября 2017 г. подлежат отмене с направлением дела на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и  принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.  

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июля  2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским  делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Председательствующий Судьи