Дело № 59-005-16 

                                                г. Москва 13 апреля 2006 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в  составе:  

                                                председательствующего - Коннова В.С. и судей - Зыкина В.Я. и Фроловой Л.Г. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2006 года кассационные  жалобы осужденных Чагарбиева Р.И., Арапиева Б.М. и адвоката Макоевой  Л.М. на приговор Амурского областного суда от 2 сентября 2005 года,  которым 

<

...> 

                                                ЧАГАРБИЕВ Р И  

                                                ранее осужденный 15 августа 2005 года по п. «а» чА 

                                                ст. 158 УК РФ к шести годам лишения свободы, по п. «а» чА ст. 158  УК РФ к шести годам лишения свободы, по п. «а» чА ст. 158 УК РФ  к шести годам лишения свободы, по совокупности преступлений на  основании ч.З ст. 69 УК РФ - к семи годам лишения свободы, - 

                                                осужден: по ч.1 ст. 222 УК РФ - к двум годам лишения свободы; 

                                                по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - к четырнадцати годам лишения  

                                                свободы; 

                                                по совокупности преступлений: на основании ч.З ст. 69 УК РФ - к  

                                                пятнадцати годам лишения свободы; 

                                                на основании ч.5 ст. 69 УК РФ - к шестнадцати годам лишения  

                                                свободы в исправительной колонии строгого режима; 

                                                АРАПИЕВ Б М  

                                                ранее судимый 4 декабря 2000 года по ч.1 ст. 318 и ч.З ст. 213 УК  РФ к пяти годам лишения свободы условно с испытательным  сроком в три года, -осужден:  

                                                по чЛ ст. 222 УК РФ - к одному году лишения свободы;  

                                                по ч.5 ст. 33 и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - к восьми годам лишения  свободы;  

                                                по совокупности преступлений на основании ч.З ст. 69 УК РФ - к  восьми годам трем месяцам лишения свободы;  

                                                по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - к восьми  годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии  строгого режима.  

                                                Постановлено взыскать в пользу Г . в счет компенсации  морального вреда:  

                                                - с Чагарбиева Р.И. - руб.; - с Арапиева Б.М. - руб. Признаны виновными и осуждены: 

                                                - Чагарбиев Р.И. - за незаконные приобретение в июле 2002 года,  ношение, хранение и перевозку по 3 августа 2002 года огнестрельного  оружия - пистолета и боеприпасов - 8 патронов калибра 9 мм;  

                                                - за убийство Г ., совершенное 3 августа 2002 года по  найму - за долларов США;  

                                                - Арапиев Б.М. - за незаконные приобретение и сбыт в июле 2002  года огнестрельного оружия - пистолета и боеприпасов - 8 патронов  калибра 9 мм;  

                                                - за пособничество Чагарбиеву в убийстве Г . по  найму.  

                                                Преступления совершены ими в  при обстоятельствах, установленных приговором.  

                                                Заслушав доклад судьи Коннова В.С, объяснения осужденного  Арапиева Б.М., поддержавшего свою кассационную жалобу по  изложенным в ней основаниям, мнения прокурора Филимонова А.И. об  оставлении приговора в отношении Чагарбиева Р.И. и Арапиева Б.М. без  изменения, судебная коллегия  

 

                                                В кассационных жалобах: 

                                                осужденный Чагарбиев Р.И. просит изменить приговор,  переквалифицировать его действия с п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 105  УК РФ, поскольку убийство Г он совершил на почве личных  неприязненных отношений; а из осуждения его по чЛ ст. 222 УК РФ  исключить перевозку оружия и боеприпасов, поскольку они находились  при нем при поездках на машине, а не перевозились. Указывает об  отсутствии его найма на убийство Г ; на неправильную оценку  доказательств, на применение к нему незаконных методов расследования.  По мнению Чагарбиева, установленный судом мотив убийства Г  сомнителен. Как утверждает Чагарбиев рублей он брал у  М на личные нужды, а не в качестве платы за убийство  Г ;  

                                                - осужденный Арапиев Б.М. просит отменить приговор и прекратить  дело, ссылаясь на незаконность приговора, на неправильную оценку  доказательств, на применение к нему и Чагарбиеву незаконных методов  расследования, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре,  фактическим обстоятельствам. Считает мотив его действий не  установленным, вину - недоказанной. По его мнению, судебное  разбирательство проведено с обвинительным уклоном;  

                                                - адвокат Макоева Л.М. в защиту интересов осужденного Арапиева  Б.М. также просит отменить приговор и прекратить дело, ссылаясь на те  же доводы, что и осужденный Арапиев в своей жалобе.  

                                                В возражениях государственный обвинитель Демидов В.П. считает  доводы жалоб осужденного Арапиева и адвоката Макоевой  несостоятельными и просит оставить приговор в отношении Арапиева без  изменения.  

                                                Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и  возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении  Чагарбиева и Арапиева подлежащим изменению по следующим  основаниям.  

                                                Виновность Чагарбиева и Арапиева в содеянном ими  подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу,  исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим  доказательствам судом дана надлежащая оценка.  

 

                                                Судом проверялись доводы о применении к Чагарбиеву и Арапиеву  незаконных методов расследования, эти доводы не подтвердились и  обоснованно отвергнуты судом.  

                                                Как следует из материалов дела, Чагарбиев и Арапиев показания  давали по своему желанию, с их согласия. Их допросы проводились с  участием адвокатов, а проверка показаний Чагарбиева с выходом на  место - и с участием понятых и ни от кого из участников следственных  действий не поступало заявлений о применении каких-либо незаконных  методов расследования.  

                                                В заявлении, именуемом им «чистосердечным признанием»,  Чагарбиев собственноручно указывал, что он добровольно сообщает о  совершенном им убийстве Г .  

                                                При допросе в качестве обвиняемого 26 августа 2004 года он в  присутствии адвоката также пояснял, что желает дать подробные  показания по факту убийства Г .  

                                                Из постановления и.о. заместителя прокурора от 16 августа 2004 года  следует, что при осмотре Арапиева 4 августа 2004 года бригадой скорой  помощи у него не было обнаружено телесных повреждений (был  выставлен диагноз об обострении гипертонической болезни). В тот же  день он был осмотрен фельдшером ИВС и у него вновь не было  обнаружено телесных повреждений. Прокурором было установлено, что  событие превышения должностных полномочий оперуполномоченным  уголовного розыска Н , о чем заявил Арапиев, не нашло  подтверждения и в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.З ст. 286 УПК  РФ было отказано на основании п.1 чЛ ст. 24 УПК РФ. Данное  постановление прокурора не отменено и в установленном законом порядке  незаконным не признавалось.  

                                                При таких данных указанным доводам дана правильная оценка. 

                                                Из материалов дела следует, что с адвокатом Богодайко СВ. по  данному делу (по убийству Г соглашение на защиту интересов  Чагарбиева не заключалось, ею ордер в дело не предоставлялся, к участию  в деле она не допускалась. Интересы Чагарбиева защищал адвокат по  назначению Шалимов Г.К., до смерти которого Чагарбиев ему отводов не  заявлял и ходатайств о замене адвоката не подавал.  

 

                                                Право Чагарбиева на защиту в ходе предварительного следствия  нарушено не было.  

                                                Как пояснял обвиняемый Чагарбиев при его допросе 26 августа 2004  года, летом 2002 года им интересовался М . Он встретился с ним  в кафе . М рассказал ему, что Г . требует у него  (М ) возврата долларов США, которые он занимал ранее.  М предложил ему убить Г за вознаграждение в  долларов США. Он согласился и попросил у М огнестрельное  оружие («ствол»). М обещал ему передать оружие. По их  договоренности, расчет за убийство должен быть произведен после  убийства. Через несколько дней М позвонил ему, выяснил, где он  находится и сообщил, что к нему сейчас подъедут. Он понимал, что ему  должны привезти пистолет. Через несколько минут подъехал Арапиев.  Взяв с собой из машины пакет и удерживая его, обхватив рукой, он  подошел к нему и передал ему этот пакет. По весу он сразу понял, что в  пакете находится пистолет. Передавая ему пакет с пистолетом, он с  уверенностью считает, что Арапиев, который как он знал, общается с  М , обо всем знал. Переданный пистолет он возил под сиденьехМ  в своем автомобиле. Спустя несколько дней после убийства им Г к  нему в приехал  Арапиев и передал пакет. Как он понял, Арапиев передает ему от  М деньги. В пакете оказались долларов США.  

                                                Суд дал надлежащую оценку приведенным показаниям Чагарбиева и  правильно оценил изменение им показаний.  

                                                В судебном заседании подсудимый Чагарбиев не отрицал, что он  просил у М пистолет с глушителем. Через некоторое время ему  позвонил М , спросил, где он находится, и сообщил, что к нему  сейчас подъедут. Приехал Арапиев и передал ему пакет, в котором, как он  понял, находился пистолет. Переданный ему пистолет он возил в своем  автомобиле под сиденьем.  

                                                Подсудимый Арапиев не отрицал в судебном заседании, что он и  М находились в деловых отношениях. Летом 2002 года он  заключил временную сделку с М по рыбе. В это время это  было его единственным заработком. Он должен был поддерживать с  М хорошие отношения, чтобы получить свою долю в сделке по  рыбе. Ему М рассказывал, что он (М ) должен Г  

                                                 или долларов и просил его (Арапиева) поговорить с  А на эту тему. Ранее он (Арапиев) действительно давал  показания, что М «заказал» убийство Г . и что он  

 

                                                (Арапиев) передавал оружие, но такие показания он давал по указанию  оперативных работников. На самом деле было так, что поговорив по  сотовому телефону, он с М остановились около мастерской  

                                                , и М попросил его передать пакет. Он подошел к  Чагарбиеву и отдал ему пакет, не зная, что в нем находится оружие. Пакет  по весу был тяжелым. После того, как он передал пакет Чагарбиеву, он и  М на следующий день уехали в , а когда вернулись,  то узнали об убийстве Г .  

                                                М начал искать Чагарбиева, так как должен был ему деньги.  М не мог найти Чагарбиева. Он (Арсабиев) сам денег от  М Чагарбиеву не передавал, но присутствовал при передаче  денег, он выступал как бы гарантом того, что деньги дойдут до  Чагарбиева.  

                                                Кроме того, в ходе предварительного следствия Арапиев пояснял,  что М хотел, чтобы Г отложил ему начисление процентов  по долгу и просил его (Арапиева) поговорить об этом с А , но  ему (Арапиеву) это было не нужно и он сообщил М , что не видел  А . После этого летом 2002 года в ресторане М говорил с  Чагарбиевым по поводу Г .  

                                                Он (Арапиев) действительно передал по просьбе М деньги  для Чагарбиева в пакете, какую сумму он передал - он не знает. Деньги  Чагарбиеву он передавал один раз (т. 2 л.д. 90, 119).  

                                                Суд правильно при оценке показаний Арапиева исходил из их  соответствия другим доказательствам.  

                                                Свидетель Ц пояснял, что дня за 3 - 4 до убийства Г тот  по телефону разговаривал с М и требовал от М  возврата долга в долларов, ругался и установил ему срок возврата  долга в три дня. А дня через 3-4 Г убили.  

                                                Как пояснял свидетель К , Чагарбиев рассказывал ему, что он  по заказу азербайджанца совершил убийство Г . Он также  говорил, что Арапиев работал на и договаривался об убийстве  Г . Как сообщил Чагарбиев, он убил Г за вознаграждение в  

                                                 долларов, которые должен отдать ему Арапиев. Причиной убийства  Г было то, что должен был ему долларов, но отдать  долг не мог и поэтому «заказал» его убийство.  

 

                                                Свидетель К пояснял, что он содержался в одной камере с  Арапиевым, и Арапиев рассказал ему, что по просьбе он в пакете  привез пистолет и отдал его Чагарбиеву для совершения убийства  А . Чагарбиев убил А и он (Арапиев) передавал деньги  Чагарбиеву в долларах за это убийство.  

                                                Ссылка на то, что содержавшийся в той же камере Л не  слышал указанного рассказа Арапиева, не свидетельствует о  недостоверности показаний К , поскольку указанные сведения  Арапиев сообщал при разговоре с К , а не с Л и,  кроме того, Л не все время находился в камере, а и выводился из  нее.  

                                                Как пояснял свидетель С (допрошенный под псевдонимом),  при нахождении его в одной камере с Чагарбиевым тот сообщал ему, что  Б просил его убить какого-то азербайджанца и в этих целях дал ему  пистолет. Он (Чагарбиев) совершил убийство, а показания в отношении  Б изменил, поскольку тот - нужный человек и он хотел, чтобы  Б остался на свободе.  

                                                В материалах дела отсутствуют доказательства того, что свидетели  К и С давали показания вследствие принуждения их к  этому, оказания на них психологического давления. Эти доводы  несостоятельны и не соответствуют материалам дела.  

                                                То обстоятельство, что свидетели, содержащиеся под стражей либо  осужденные к лишению свободы, были доставлены в суд в наручниках и  находились под конвоем, не свидетельствует о нарушении закона и не дает  оснований к выводу о даче ими ложных показаний.  

                                                Ссылка в жалобе осужденного Арапиева на то, что он не видел  свидетеля С при его допросе, не свидетельствует о нарушении  закона (ч.5 ст. 278 УПК РФ). Как видно из материалов дела, в целях  обеспечения безопасности свидетель С допрашивался на  основании постановления (т.З л.д. 196), о чем участникам процесса  сообщалось (т. 4 л.д. 56). Личность свидетеля С судьей  устанавливалась, что соответствует требованиям ч.2 ст. 278 УПК РФ (т.2  л.д. 122; т. 4 л.д. 56), участие подсудимых и адвокатов в установлении  личности свидетеля, допрашиваемого под псевдонимом, законом не  предусмотрено. Ссылка на то, что свидетель С не предупреждался  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за  отказ от дачи показаний, является несостоятельной и противоречит  материалам дела ( т.4 л.д. 1, 56, 59).  

 

                                                Из материалов дела следует, что защитником Богодайко  принимались меры к раскрытию данных о личности свидетеля,  допрошенного в целях обеспечения его безопасности под псевдонимом  С , в этих целях задавался вопрос подсудимому Чагарбиеву, узнал  ли он человека, скрывающегося под псевдонимом С , и тот  заявлял, что по голосу он узнал этого человека и указывал его фамилию и  имя (т. 4 л.д. 61). При таких данных допрос свидетеля под псевдонимом  С в целях обеспечения его безопасности являлся правильным и  оснований к признанию недопустимыми его показаний - не имелось.  

                                                Виновность Чагарбиева и Арапиева подтверждается и другими,  имеющимися в деле, приведенными в приговоре доказательствами. Суд  правильно не усмотрел оснований к оговору осужденных свидетелями.  

                                                Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все  доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о  доказанности вины Чагарбиева и Арапиева в содеянном ими и верно  квалифицировал их действия: Чагарбиева - по ч.1 ст. 222 и п. «з» ч.2 ст.  105 УК РФ, Арапиева - по ч.1 ст. 222 и ч.5 ст. 33 - п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ  по указанным в приговоре признакам.  

                                                Поскольку Чагарбиев неоднократно возил в машине пистолет и  патроны, он обоснованно осужден, в том числе, за незаконную перевозку  огнестрельного оружия и боеприпасов.  

                                                Необнаружение пистолета, из которого были произведены выстрелы  и убит Г , не свидетельствует о невиновности Чагарбиева и  Арапиева в содеянном ими.  

                                                Стреляные гильзы и пули экспертному исследованию  подвергались.  

                                                Мотивы действий Чагарбиева (наем) и Арапиева (материальная  зависимость от М , связанная с их совместным бизнесом)  установлены судом верно, в соответствии с имеющимися  доказательствами.  

                                                Наказание Арапиеву назначено по ч.5 ст. 33 и п. «з» ч.2 ст. 105 УК  РФ в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его  личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех  конкретных обстоятельств дела.  

 

                                                Вместе с тем, как следует из приговора, в обоснование виновности  Чагарбиева суд сослался на его «чистосердечное признание» (т.2 л.д. 36),  после написания которого Чагарбиев был допрошен в качестве  подозреваемого и ему была избрана мера пресечения. При таких данных  указанное заявление Чагарбиева, именуемое им «чистосердечным  признанием», следует признать явкой с повинной и учесть его в качестве  обстоятельства, смягчающего его наказание.  

                                                Из приговора также следует, что при назначении Арапиеву  наказания суд учитывал, что он преступления совершил, находясь в  материальной зависимости от М , однако данное обстоятельство в  нарушение требований п. «е» чЛ ст. 61 УК РФ не признал смягчающим  наказание обстоятельством и не привел мотивов такого решения. При  таких данных совершение Аралиевым преступлений в силу материальной  зависимости от М судебная коллегия считает необходимым  признать обстоятельством, смягчающим его наказание.  

                                                С учетом указанных смягчающих наказание обстоятельств  назначенное Арапиеву (кроме наказания по ч.5 ст. 33 и п. «з» ч.2 ст. 105  УК РФ) и Чагарбиеву наказание подлежит смягчению.  

                                                С учетом того, что Арапиеву по ч.5 ст. 33 и п. «з» ч.2 ст . 105 УК РФ  назначено минимально возможное наказание, установленное санкцией ч.2  ст. 105 УК РФ, и отсутствуют исключительные обстоятельства по делу,  судебная коллегия не находит оснований к смягчению Арапиеву  наказания, назначенного по ч.5 ст. 33 и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ.  

                                                Гражданские иски разрешены в соответствии с действующим  законодательством.  

                                                За исключением вносимых изменений данное дело рассмотрено  судом объективно и выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют  имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим  образом обоснованны, мотивированны.  

                                                Ссылка в жалобе адвоката Макоевой на то, что не были допрошены в  качестве новых свидетелей М . и Г не  свидетельствует о нарушении закона, поскольку согласно ст. 123  Конституции РФ судопроизводство производится на основе  состязательности самих сторон, указанные лица адвокатом Макоевой суду  для допроса представлены не были и от участников процесса не поступало  ходатайств об их вызове по какому-либо адресу и допросе в качестве  новых свидетелей.  

 

                                                Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих  отмену приговора, из материалов дела не усматривается.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388  УПК РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                Приговор Амурского областного суда от 2 сентября 2005 года в  отношении Чагарбиева Р И и Арапиева Б  М изменить.  

                                                Заявление, именуемое «чистосердечным признанием», от 18 июня  2004 года признать явкой Чагарбиева Р.И. с повинной и признать ее  обстоятельством, смягчающим его наказание.  

                                                Совершение Арапиевым Б.М. преступлений в силу материальной  зависимости от М . признать обстоятельством, смягчающим  его наказание.  

                                                Смягчить назначенное наказание: 

                                                - Чагарбиеву Р.И.: по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - до тринадцати лет  лишения свободы;  

                                                по ч.1 ст. 222 УК РФ - до одного года лишения свободы. 

                                                На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,  предусмотренных чЛ ст. 222 и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, назначить  Чагарбиеву Р.И. наказание путем частичного сложения наказаний в виде  лишения свободы сроком на четырнадцать лет.  

                                                На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,  предусмотренных ч.1 ст. 222 и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, за совершение  которых он осужден приговором от 2 сентября 2005 года, с учетом  внесенных изменений, и преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158  и п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, за совершение которых он осужден приговором  от 15 августа 2005 года, окончательное наказание назначить Чегарбиеву  Р.И. путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы  сроком на пятнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной  колонии строгого режима;  

 

                                                - Арапиеву Б.М. : по ч.1 ст. 222 УК РФ - до десяти месяцев лишения  свободы.  

                                                На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,  предусмотренных ч.5 ст. 33 и п. «з» ч.2 ст. 105, чЛ ст. 222 УК РФ,  назначить Арапиеву Б.М. наказание путем частичного сложения наказаний  в виде лишения свободы сроком на восемь лет два месяца.  

                                                На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Арапиеву  Б.М. по ч.5 ст. 33 и п. «з» ч.2 ст. 105, чЛ ст. 222 УК РФ, частично  присоединить неотбытое наказание по приговору от 4 декабря 2000 года и  назначить ему окончательное наказание по совокупности приговором в  виде лишения свободы сроком на восемь лет пять месяцев с отбыванием  наказания в исправительной колонии строгого режима.  

                                                В остальной части тот же приговор в отношении Чагарбиева Р.И. и  Арапиева Б.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы  осужденных Чагарбиева Р.И. и Арапиева Б.М. и адвоката Макоевой Л.М. - оставить без удовлетворения.  

                                                Председательствующий - Коннов В.С. Судьи - Зыкин В.Я. и Фролова Л.Г. 

                                                Верно:судья В.С.Коннов