ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС22-1650

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24.03.2022 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее –  ФИО1, заявитель) на определение Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21.07.2021 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 24.11.2021 по делу  № А40-44066/2020 Арбитражного  суда города Москвы 

по разрешению вопроса о процессуальном правопреемстве, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 по делу   № А40-44066/2020 исковые требования государственного казенного  учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление  Республики Крым» (далее – истец) к акционерному обществу «Народный банк»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по банковской  гарантии удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с  ограниченной ответственностью «СК «ЮжУралСтрой» (далее – третье лицо) и  ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 16.12.2020 решение суда оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.05.2021  постановление апелляционного суда отменил по процессуальному основанию,  направив дело для рассмотрения в апелляционный суд. 

Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционные жалобы  ответчика и третьего лица приняты к производству в ином составе суда; при их  рассмотрении третьим лицом заявлено ходатайство о замене ответчика на  ФИО1.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021  произведена процессуальная замена акционерного общества «Народный банк»  на ФИО1. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021  определение апелляционного суда оставлено без изменения. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 10.12.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении  производства по делу отказано; решение суда первой инстанции от 27.08.2021  оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов в части разрешения вопроса о процессуальном  правопреемстве, ссылаясь на существенные нарушения судами норм  процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Делая вывод о наличии оснований для осуществления процессуальной  замены ответчика его правопреемником, суды руководствовались положениями  статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьи 189.93 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того факта, что права и  обязанности ответчика (кредитной организации, в отношении которой  завершена процедура банкротства – конкурсное производство) переходят к  лицу, исполнившему обязательства кредитной организации по требованиям  кредиторов, а именно к Чашкину В.В. 

Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к изложению  обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают  выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием  для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации