ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС19-6482

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «ПрестижСтрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2018 (судья Слесаренко И.В.), постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (судьи Петровская О.В., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.) и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.02.2019 (судьи Звечаровская Т.А., Железняк Е.Г., Рудых А.И.) по делу № А33-19971/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПрестижСтрой» (далее – ООО «ПрестижСтрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Канска Красноярского края в лице функционального структурного подразделения муниципального казенного учреждения «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска» (далее – Учреждение) о взыскании 9 162 048 рублей 83 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вектор-95» (далее – ООО «Вектор-95»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее – Управление) и общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – ООО «СтройИнвест»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2016 произведена замена ответчика администрации города Канска на муниципальное образование город Канск в лице Учреждения; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Канска Красноярского края (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.02.2019, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на противоправность действий Учреждения, выразившихся в уплате причитавшихся по государственному контракту ООО «Вектор-95» денежных средств его цессионарию – ООО «СтройИнвест» при наличии ареста судебным приставом-исполнителем указанной дебиторской задолженности и запрета изменения правоотношений, на основании которых возникло имущественное право. 

По мнению ООО «ПрестижСтрой», выводы судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, в частности ответу Прокуратуры Красноярского края от 30.07.2017, постановлению от 09.09.2015 № 17 по делу об административном правонарушении, которым надлежащая правовая оценка судами не дана.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 25.06.2014 ООО «ПрестижСтрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Вектор-95» о взыскании задолженности по договору подряда от 12.08.2013 и дополнительному соглашению от 25.09.2013 в общей сумме 11 033 679 рублей 31 копейки, в том числе 9 718 685 рублей 79 копеек основного долга и 1 314 993 рублей 52 копеек неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2014 по делу № А33-12554/2014 исковые требования удовлетворены, 14.11.2014 на принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии АС № 006735959, на основании которого впоследствии было возбуждено исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель Управления ФИО1 11.12.2014 рассмотрев исполнительные производства №№ 88464/14/24002-ИП, 88067/14/24002-ИП, 87468/14/24002-ИП, 53471/14/24002-ИП, 97484/14/02/24, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Красноярского края, а именно: серии АС № 006735959, серии АС № 005049952 от 24.06.2013, серии АС № 005134081 от 07.11.2014, серии АС 006406023 от 20.05.2014, а также на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия - серии АС № 007071777 от 25.07.2014 в отношении ООО «Вектор-95» установил, что должнику принадлежит имущественное право (дебиторская задолженность), возникшая на основании муниципального контракта от 15.07.2013 № 0119300006213000081-0185943-02 на долевое строительство многоквартирного жилого дома в г. Канске Красноярского края, заключенного между Учреждением и ООО «Вектор-95».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2014 наложен арест в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, на имущественное право (дебиторская задолженность).

Должнику (ООО «Вектор-95») и дебитору (Учреждение) запрещено изменять правоотношения, на основании которых возникло имущественное право (дебиторская задолженность).

Кроме того, указанным постановлением руководитель Учреждения был предупрежден об установленной законом административной ответственности за невыполнение требований судебного пристава, а также уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствованию его исполнению.

Со дня получения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (имущественное право должника) исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов.

Постановление от 11.12.2014 о наложении ареста на имущественное право (дебиторскую задолженность) должника (ООО «Вектор-95») было направлено для исполнения в Учреждение и получено лично под подпись начальником ФИО2 15.12.2014, который согласно требованию пункта 7 постановления, обязан был сообщить о его принятии, а также предоставить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие дебиторскую задолженность: договор, акты сверок, счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные и т.п.

В нарушение действующего законодательства об исполнительном производстве вышеуказанные требования судебного пристава-исполнителя должностным лицом – начальником Учреждения исполнены не были, сведения о причинах неисполнения не представлены, в связи с чем, в адрес Администрации 24.12.2014 направлено письмо-требование о представлении запрашиваемых в постановлении от 11.12.2014 сведений, а также о необходимости сообщения о причинах неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя. 

По мнению истца, начальником Учреждения осуществлены действия, направленные на воспрепятствование его исполнению, а именно принято решение об отчуждении арестованного имущественного права (дебиторской задолженности). В подтверждение данного довода истец ссылается на письмо от 25.12.2014, оформленное на имя главного бухгалтера ФИО3, согласно которому денежные средства (дебиторская задолженность) в нарушение условий муниципального контракта от 15.07.2013 были переведены на счет третьих лиц (ООО «СтройИнвест») уже после наложения на них ареста и запрета изменять правоотношения. 

Арестованное имущество, по утверждению заявителя,  было умышленно отчуждено должностными лицами администрации г. Канска Красноярского края в пользу третьих лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПрестижСтрой» в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 14, 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о недоказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков.

При рассмотрении  спора было установлено, что должником перед истцом является ООО «Вектор-95»; убытки причинены ООО «ПрестижСтрой» неисполнением своих обязательств должником по причине отсутствия у него денежных средств, а не исполнившим перед должником свое обязательство в рамках государственного контракта Учреждением; само Учреждение в обязательственных отношениях с истцом не состоит.

На момент вынесения судебным приставом постановления от 11.12.2014 оплата по всем отчетам, предоставленным до наложения ареста, была произведена, то есть фактически право на получение какой-либо суммы на момент наложения ареста  у ООО «Вектор-95» отсутствовало. Указанное право возникло позже, в связи с исполнением конкретных работ по строительству многоквартирного жилого дома по муниципальному контракту от 15.07.2013.

То обстоятельство, что ООО «Вектор-95» заключило договор цессии с ООО «Стройинвест» от 18.12.2014, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования долга за выполненные работы в размере 18 766 509,30 руб. (включая НДС), принадлежащие цеденту как застройщику двух 60-ти квартирных жилых домов, строительство которых осуществляется в рамках исполнения обязательств цедента по муниципальному контракту, суды не признали  изменением контракта.

 При рассмотрении  дела № А33-9397/2015 судами было установлено, что из акта сверки взаимных расчетов за период август 2013 – декабрь 2014 следует наличие задолженности ответчика (ООО «Вектор-95») перед истцом (МКУ «УС и ЖКХ администрации г.Канска).

Таким образом, судом в рамках данного дела фактически было установлено отсутствие дебиторской задолженности.

 На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущественное право  задолженность в рамках муниципального контракта отсутствовала, авансовый платеж в соответствии с п. 2.4.1. был осуществлен, дальнейшая оплата осуществлялась в соответствии с п. 2.4.2. контракта частями, в размере, соответствующем проценту готовности дома на основании отчетов о стоимости объекта капитального строительства. При этом сумма каждой последующей оплаты уменьшалась на 30% в счет погашения аванса.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2016 по делу № А33-5912-31/2015 в реестр требований кредиторов ООО «Вектор-95» включены требования Учреждения о передаче жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по строительному адресу: г. Канск Красноярского края, мкр. 6-й Северо-Западный, участок № 1, а также требование неустойки в размере 6009395,77 руб.

Судами принято во внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущественное право (дебиторскую задолженность) должника не запрещено Учреждению осуществлять перечисление денежных средств во исполнение обязательств по контракту в установленные сроки. Обязанность по перечислению денежных средств на счет отдела судебных приставов возникала у Учреждения в соответствии с п. 6 постановления от 11.12.2014 со дня получения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которое было вынесено только 22.01.2015 года и получено ответчиком 23.01.2015.

Учреждение в рамках муниципального контракта не могло использовать средства не в соответствии с целями, для которых они были предоставлены из краевого и федерального бюджета, а застройщик - ООО «Вектор-95» в силу положений статьи 18 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязан был не допустить неосуществление операций по своему расчетному счету в целях, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах одного разрешения на строительство.

Прекращение перечисления денежных средств со стороны Учреждения как участника долевого строительства за выполненные работы по строительству до получения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, нарушение сроков перечисления денежных средств, повлекло бы возникновение ущерба бюджету в виде возникновения обязательств по выплате неустойки за нарушение сроков оплаты по контракту.

Денежные средства по муниципальному контракту от 15.07.2013 были перечислены в связи с исполнением конкретных работ по строительству многоквартирного жилого дома в рамках конкретного разрешения на строительство, что подтверждается актами выполненных работ.

Исполнение в дальнейшем ответчиком возложенной обязанности по перечислению денежных средств на счет отдела судебных приставов повлекло бы использование денежных средств дольщиков для исполнения собственных обязательств застройщика, не связанных с выдачей разрешения на строительство в рамках исполнения муниципального контракта, заключенного с Учреждением (ООО «ПрестижСтрой» выполняло работы, связанные со строительством объекта в г. Дивногорске, что установлено решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-12554/2014).

Нарушение прав Учреждения как дольщика повлекло бы невозможность ввода объекта в эксплуатацию и нарушение прав 60 семей на переселение из аварийного жилого фонда.

Определением  Арбитражного суда Красноярского края 30.07.2015 удовлетворено  требование ООО «ПрестижСтрой» о включении 11 111 847, 70 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Вектор-95".

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПрестижСтрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.С.Чучунова