ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС19-8845 (7,8)  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 мая 2023 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,  ФИО16 и ФИО17  (далее – заявители, кредиторы) на определение Арбитражного суда города  Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2023  по делу № А56-13301/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания  «Константа» (далее – должник, застройщик),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника кредитор ФИО4  обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительными  сделками договор ипотеки недвижимого имущества от 09.12.2014  и дополнительное соглашение к нему от 30.11.2015, заключенные между  должником и публичным акционерным обществом «Балтийский  Инвестиционный Банк» (далее – банк) по специальным (банкротным),  корпоративным и общим основаниям; признать отсутствующим обременение,  возникшее на основании оспариваемых сделок.  

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и  Ленинградской области к участию в настоящем обособленном споре в качестве  созаявителей привлечены иные кредиторы физические лица.  

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга  и Ленинградской области от 20.05.2020, оставленным без изменения  

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 05.02.2021 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением  Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области  от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2023, в удовлетворении заявления (уточнённого  путём добавления к числу оспариваемых сделок дополнительных соглашений  от 11.08.2015, от 14.09.2015, от 30.09.2015, от 30.11.2015, от 19.02.2016 к  договору ипотеки) отказано.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином  составе судей.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.  

Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», ввиду недоказанности фактов осведомлённости банка  о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и злоупотребления им  правом, отказали в признании недействительными оспариваемых сделок ввиду  заключения последних с соблюдением процедуры корпоративного одобрения  и без намерений причинить вред имущественным правам кредиторов с целью  получения банком гарантий возвратности ранее выданных кредитных  денежных средств.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Доводы заявителей были предметом рассмотрения  судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути,  направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами  полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк