79005_1660869

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС21-13247(4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 сентября 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ленинградский завод металлоизделий» (далее – завод) на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2021  по делу  № А56-32144/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Экспириенс групп» (далее – должник) завод обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее –  реестр) его денежного требования в размере 5 566 627 руб. 62 коп. 

Определением суда первой инстанции от 27.10.2020 требование завода  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей  очереди реестра (пени учтены отдельно). 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2021,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 07.05.2021,  указанное определение изменено, требование завода в упомянутом размере  признано подлежащим удовлетворению после погашения требований,  указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению  

к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1  статьи 148 упомянутого Закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса  Российской Федерации; в остальной части определение от 27.10.2020 оставлено  без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального права, просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе  определение суда первой инстанции. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Изменяя определение суда первой инстанции и понижая очередность  удовлетворения требования, суд апелляционной инстанции оценил  представленные по делу доказательства и, учитывая сложившуюся судебную  практику разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним  лиц, исходил из того, что спорное требование представляет собой  компенсационное финансирование, предоставленное аффилированным лицом  должнику. 

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа.

Доводы завода, касающиеся отсутствия оснований для понижения  очередности удовлетворения его требования, были предметом рассмотрения  судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права,  сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что  не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев