ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-КГ16-19248 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эллада» на  решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2016, постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2016 по делу  

 № А54-5337/2015 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эллада»  (далее – общество, налогоплательщик) о признании недействительными  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по  Рязанской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 26.06.2015  

 № 16981, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований: Федерального государственного бюджетного  учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Рязанского  филиала, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения  кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Рязанской области  (далее – комиссия при Росреестре), Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области,  

установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2016 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 28.09.2016, заявление удовлетворено частично,  решение инспекции признано недействительным в части доначисления  

земельного налога за 2014 год в сумме 397 614 рублей, штрафа в сумме 163 329  рублей 20 копеек, пени в сумме 31 665 рублей 45 копеек. В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение норм права, просит отменить  принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных  требований, заявление удовлетворить.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, общество представило в налоговый орган  налоговую декларацию по земельному налогу за 2014 год, отразив сумму  земельного налога в размере 3 719 704 рублей, в том числе 1 051 223 рубля по  земельному участку с кадастровым номером 62:29:012003:29, 433 485 рублей  по земельному участку с кадастровым номером 62:29:012003:38, 2 224 288  рублей по земельному участку с кадастровым номером 62:29:012003:86, 10 708  рублей по земельному участку с кадастровым номером 62:29:012003:39.  

По результатам камеральной налоговой проверки представленной  налоговой декларации инспекцией составлен акт от 15.05.2015 № 20436 и  вынесено решение от 10.06.2015 № 16981 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены  земельный налог за 2014 год в сумме 816 646 рублей, начислены 31 665 рублей  45 копеек пени и штраф в размере 163 329 рублей 20 копеек.  

Основанием для вынесения решения послужил вывод инспекции о  занижении налогоплательщиком налоговой базы ввиду неправомерного расчета  земельного налога, исходя из кадастровой стоимости принадлежащих ему  земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:012003:29,  62:29:012003:38, 62:29:012003:86, установленной решением комиссии при  Росреестре от 17.06.2014 № 36.  

Решением вышестоящего налогового органа решение инспекции  оставлено без изменения.  

Считая ненормативный акт налогового органа незаконным, общество  обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Судами установлено, что с 01.01.2014 кадастровая стоимость земельных  участков была определена постановлением Министерства имущественных и  земельных отношений Рязанской области от 14.10.2013 № 10-П «Об  утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки  земель населенных пунктов на территории Рязанской области» (далее –  постановление № 10-П).  

Сведения о новой кадастровой стоимости земельных участков внесены в  государственный кадастр недвижимости 26.06.2014.  

Признавая законным оспариваемое решение налогового органа в части,  суды трех инстанций руководствовались положениями статей 388, 390, 391  Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса  Российской Федерации, и исходили из того, что новая кадастровая стоимость  спорных земельных участков будет являться основанием для исчисления  земельного налога за налоговый период с момента внесения соответствующих  сведений в государственный кадастр недвижимости (26.06.2014), до указанного  момента общество должно исчислять земельный налог, исходя из кадастровой  стоимости, установленной постановлением № 10-П.  

 Довод общества о наличии оснований для применения положений статьи  24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от  21.07.2014 № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 225-ФЗ),  был предметом рассмотрения судов и признан неправомерным, поскольку  изменения в государственный кадастр внесены до вступления в силу Закона №  225-ФЗ (26.06.2014). Между тем, в пункте 8 статьи 3 данного Закона указано,  что положения статьи 24.20 Закона «Об оценочной деятельности в Российской  Федерации» (в редакции Закона № 225-ФЗ), устанавливающие порядок  применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением  комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой  стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре  кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу названного  Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости,  поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на  день вступления в силу названного Федерального закона.  

 При таких обстоятельствах, суд признал неправомерным доначисление  обществу земельного налога за 2014 год только в сумме 397 614 рублей, и  указал на отсутствие оснований для начисления обществу штрафа и пеней  ввиду наличия в бюджете переплаты по налогу.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о  том, что кадастровая стоимость земельных участков, установленная решением  комиссии, не подлежит учету при исчислении земельного налога за период с  01.01.2014 по 26.06.2014.  

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что кадастровая  стоимость земельных участков, установленная решением комиссии при  Росреестре как равная их рыночной стоимости, будет являться основанием для  

исчисления земельного налога за налоговый период только с момента внесения  соответствующих изменений в государственный кадастр, поскольку не может  распространяться на ранее возникшие правоотношения в налоговой сфере.  

 Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает  существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для  отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эллада» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К.Антонова