ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-2586 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раздолье»  (г. Смоленск) на решение Арбитражного суда Смоленской области  от 18.03.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.08.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 05.12.2016 по делу № А62-41/2016,  

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Смоленской области (далее – Управление  Росимущества обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье» (далее - Общество) о  взыскании 2 293 775 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.  

Арбитражный суд Смоленской области решением от 18.03.2016,  оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.08.2016 и Арбитражного суда Центрального округа  от 05.12.2016, удовлетворил иск.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, не исследование обстоятельств, имеющих значение для  дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области в ином судебном  составе.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  в том числе отчеты об оценке арендной платы земельного участка,  руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом  6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и  сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности  Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее - Правила), правовой  позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 17.12.2013 № 12790/13, разъяснениями,  приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», пришли к выводу об  обоснованности заявленных требований.  

Суды исходили из следующего: на спорном земельном участке  расположены принадлежащие Обществу объекты недвижимости; Общество не  является ни собственником спорного земельного участка, ни обладателем  права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком;  пользуясь участком, который является федеральной собственностью,  Общество пользование не оплачивает, права на земельный участок не  оформляет; расчет неосновательного обогащения истец правомерно  осуществил исходя из размера арендной платы, подлежащей определению в  

соответствии с Правилами на основании оценки рыночной стоимости арендной  платы, установленной в соответствии с законодательством об оценочной  деятельности; при расчете платы за пользование участком из его площади  исключена часть, занятая объектом недвижимости, принадлежащим иному  лицу; площадь земельного участка определена по границам находящихся на  нем зданий и является минимальной; представленные Обществом в  апелляционный суд экспертные заключения, полученные после вынесения  решения суда, являются новыми доказательствами, которые не были предметом  исследования и оценки суда первой инстанции, доказательств невозможности  их представления в суд первой инстанции Общество не представило; Общество  не заявляло в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной  экспертизы.  

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Вывод судов о том, что Общество должно платить за публичный  земельный участок в размере арендной платы, соответствует правовой позиции  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  приведенной в постановлениях от 29.06.2010 № 241/10 и от 15.11.2011  

 № 8251/11 и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  приведенной в определениях от 14.11.2014 по делу № 305-ЭС14-442 и от  27.08.2015 по делу № 306-ЭС15-3428.  

Доводы кассационной жалобы Общества были предметом рассмотрения  судов и получили соответствующую оценку, не опровергают выводы судов,  направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не  подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального  права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева