ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-8987

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19.06.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Сочитеплоэнерго» (ответчик) от 26.04.2019 б/н на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу № А32-27903/2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2019 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» к муниципальному унитарному предприятию г. Сочи «Сочитеплоэнерго» о взыскании 120 849 руб. долга за поставленную с января по апрель 2017 года электроэнергию, 

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2019, решение от 20.08.2018 отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как управляющей компании от обязанности по оплате электроэнергии, поставленной истцом (гарантирующий поставщик) на общедомовые нужды.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности положенных в основу расчета иска данных подлежат отклонению, поскольку в судах, управомоченных на исследование и установление фактических обстоятельств спора, эти доводы, судя по содержанию обжалуемых судебных актов, не заявлялись, а свои возражения против иска в этих инстанциях ответчик обосновывал наличием у истца статуса исполнителя коммунальной услуги в части электроснабжения на ОДН.

Содержащееся в доводах кассационной жалобы оспаривание ответчиком оценки обстоятельств спора и представленных доказательств не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию г. Сочи «Сочитеплоэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост