ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-23436

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24.12.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу Департамента сельского хозяйства города Севастополя  на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 04.06.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 28.08.2019 по делу  № А84-4023/2018 Арбитражного суда города Севастополя 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» о признании незаконным и отмене  постановления Департамента сельского хозяйства города Севастополя от  17.10.2018  № 03-09/000063 о привлечении к административной  ответственности на основании части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в  виде штрафа в размере 500 000 рублей,  

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.01.2019 в  удовлетворении заявленного требования обществу отказано. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного суда от 04.06.2019  решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление  признано незаконным и отменено.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2019  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе административный орган просит отменить  постановления суда апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на  допущенные, по его мнению, существенные нарушения норм материального  права, повлиявшие на исход судебного разбирательства. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, обществу вменяется нарушение  ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения  биологических отходов. 

Частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена административная  ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора,  утилизации и уничтожения биологических отходов. 

Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции,  суд округа согласился с выводами суда о недоказанности административным  органом в действиях общества состава административного правонарушения,  ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 10.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  поскольку вид отходов, обнаруженных при осмотре пункта пропуска и  являющихся объектом административного правонарушения,  административным органом не выяснялся. Для квалификации содержимого в  бочках в качестве биологических отходов административный орган счел  достаточным описание содержимого бочек при визуальном осмотре, исходя из  запаха разлагающейся органики и наличия в консистенции содержимого  чешуек. Указанные выводы судов в жалобе не опровергнуты. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов, им дана исчерпывающая правовая оценка, не согласиться с  которой оснований не имеется. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых  судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов